Мировой судья Штолинский А.С. Дело Номер обезличенг.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«28» октября 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Тюменской области, в составе :
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовой Натальи Ивановны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) НО №7962 о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска, ХМАО-Югры, Тюменской области от 16.09.2010 года, которым постановлено исковые требования истца - удовлетворить.
У С Т А Н О В И Л:
Пудова Н.И. обратилась к Мировому судье судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры с иском о взыскании с АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Нефтеюганское отделение № 7962 неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета, мотивируя свои требования тем, что по заключенному 04 августа 2009 года между сторонами кредитному договору на сумму Номер обезличен на срок по 04 августа 2013 года, она уплатила Банку единовременно платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 12 000 рублей. В связи с чем, в банке она получила не Номер обезличен рублей. Истица считает взимание Банком единовременного платежа за его обслуживание не основано на законе и ущемляет ее права. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в судебном порядке 12 000 рублей - сумму незаконно удержанного платежа.
В судебном заседании истица требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Победа М.П. иск не признала, пояснила, что кредитный договор был заключён по обоюдному согласию сторон, истица была ознакомлена со всеми существенными условиями сделки, возражений не заявляла. Кроме того, сделка оспорима и просила применить годичный срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи от 28 сентября 2010 года исковые требования истца удовлетворены, с АК Сберегательного банка РФ ОАО в пользу Пудовой Н.И. взысканы сумма выплаты за открытие ссудного счета в размере 12 000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей и госпошлина в сумме 480 рублей в доход местного бюджета.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
В судебном заседании истица Пудова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, с решением мирового судьи согласилась и просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Марданов А.Б., с требованиями иска и решение мирового судьи не согласился, просил его отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований истца отказать, применив к требованиям годичный срок исковой давности.
Рассмотрев дело, выслушав доводы сторон, суд находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между Пудовой Н.И. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Нефтеюганского отделения № 7962 был заключен кредитный договор Номер обезличен под 19% годовых на срок по 04 августа 2013 года, по которому неосновательно были удержаны денежные средств за обслуживание ссудного счета, она уплатила Банку единовременно платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 12 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а кроме того, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях.
Как следует из условий кредитного договора, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счёта в банке. При этом за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременны платеж (тариф) в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счёта.
Принимая во внимание тот факт, что комиссия за ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, её взимание является незаконным и условие о ней в договоре является ничтожным.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России от 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заёмных средств.
Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счёта в банке (дополнительной услугой).
Действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведённых норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заёмщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заёмщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.
Таким образом, пункт 3.1. Кредитного договора № 58657 от 04 августа 2008 года, заключенного между сторонами, содержащий условие о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и нарушает права потребителя Пудовой Н.И.
В связи с этим, требование истца о признании недействительным условия договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей подлежит удовлетворению.
Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца.
Суд не согласен с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна(ничтожна).
Исходя из ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
Условие кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета в силу своего противоречия закону является ничтожным.
Согласно ст. 166 ГУ РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указал Конституционный суд РФ(Определение от 08.04.2010 № 456-О-О) в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течении срока исковой давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета Пудовой Н.И. уплачен 04 августа 2009 годал.д. 7). Указанное обстоятельство обозначает момент начала исполнения ничтожного условия сделки, с вышеприведенным правилом ст. 181 ГК РФ, до истечения 3-х лет с этого момента, то есть с 04 августа 2009 года и суд исчисляет срок исковой давности.
Истцом трехгодичный срок исковой давности не пропущен, поскольку срок предъявления иска в суд истекает 04 августа 2012 года, исковое заявление поступило в суд 24 августа 2010 годал.д.3).
При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению, оснований для отмены решения мирового судьи - суд не находти.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 327, 328, 329,98,100 ГПК РФ, 469,475,503 ГК РФ, ст.ст.15,18,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска, ХМАО-Югры, Тюменской области от 16.09.2010 года по гражданскому делу по иску Пудовой Натальи Ивановны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) НО №7962 о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Поникаровская С.А.