Мировой судья В.И. ШеволаевДело № 11-19/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
«28 » апреля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьиЗагреба В.В.,
при секретареКалининой Д.А.,
с участием представителя истца Старокожевой Н.В., предоставившей доверенность от 24 ноября 2010 года, зарегистрированной по реестру нотариуса за № 5804,
ответчика Князькиной Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закорко Елены Юрьевны к Князькиной Раисе Федоровне о взыскании суммы аванса,
по апелляционной жалобе Закорко Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании аванса в размере 3 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2010 года ответчик взял у истца в качестве аванса за продажу гаража в гаражно-строительном кооперативе «Строитель-2» 3000 рублей. Предварительный договор купли-продажи гаража был оформлен в письменной форме в виде расписки. В связи с тем, что сделка не состоялась, в добровольном порядке ответчик возвращать денежные средства отказывается. Истец просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 3 000 рублей, а также возместить все иные понесенные по делу расходы.
Решением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска 10 февраля 2011 года истцу в иске отказано.
Истец с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылается на то, что суд не дал оценки доказательству- расписке и не учел, что имущества для продажи у истца не было и он не вправе был его продавать, полученные истцом 3 000 рублей являются неосновательным обогащением.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от негопоступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя Старокожевой Н.В.
Представитель истицы Старокожева Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Ответчица Князькина Р.Ф. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна и пояснила, что примерно в начале октября 2010 года она решила продать принадлежащий ей гараж в ГСК «Строитель-2». С просьбой о помощи в продаже гаража она обратилась к знакомому Мамедзаде С.Н., который дал объявление о продаже гаража в газету и оставил в объявлении свой номер телефона. 07.10.2010 года гараж посмотрели две женщины и согласились купить гараж. После этого она с Мамедзаде поехали в 1 микрорайон г. Нефтеюганска, где встретилась с покупателями и договорилась с ними о продаже гаража за 60 000 рублей. От одной из женщин она получила в качестве задатка 3 000 рублей, о чем написала расписку женщине. Они договорились, что через 4 дня покупатель оплатит оставшиеся 57 000 рублей, после чего передаст ей документы на гараж. Фамилию женщины она не помнит, паспортные данные она не предоставляла, по внешности женщина было молодая со светлыми волосами.
В судебном заседании допрошенный свидетель Мамедзаде С.Н. показал, что начале октября 2010 года ее знакомая Князькина Р.Ф. попросила помочь в продаже гаража. Он дал объявление в газете о продаже гаража, показал женщине гараж, после чего связался с Князькиной и отвез ее в 1 микрорайон г. Нефтеюганска, где Князькина получила 3 000 рублей в качестве задатка за проданный гараж. Об оплате основной суммы и продаже гаража договорились через 4 дня. Через 4 дня женщина гараж не купила. Примерно через 2 недели обратилась другая женщина, но она не осмотрела гараж, сказала, чтобы ей вернули деньги в сумме 3 000 рублей, которые она заплатила. Но эту женщину он видел впервые, и деньги за гараж она не передавала.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение мирового судьи подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения мировым судьей юридически значимых обстоятельств.
В силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения дела, какие отношения между сторонами возникли, и какими нормами закона необходимо руководствоваться.
В судебном заседании мировым судьей верно было установлено, что ответчик Князькина Р.Ф. 07.10.2010 года заключила предварительный договор купли-продажи гаража №95, расположенного в гаражном кооперативе «Строитель-2», при этом обоснованно была принята во внимание расписка. В расписке отсутствовало условие о покупателе. Из смысла норм ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства., включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено в судебном заседании, платежный документ- расписка, который одновременно является и предварительным договором, находится у истца, что подтверждает его статус стороны по договору и указывает на возникшие у сторон права и обязанности, в связи с чем выводы суда 1 инстанции об отсутствии доказательств того, что истец являлся потенциальным покупателем, является необоснованным.
В силу норм ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку ни одна из сторон не обратилась с требованием о понуждении к заключению договора в определенные сторонами 4-дневные сроки в порядке, предусмотренном ст.445 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства их следует считать прекращенными.
В силу ст. 408 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст.421 п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). П.5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
При отсутствии условий в предварительном договоре о личности покупателя, с учетом обычаев делового оборота - нахождения расписки о получении аванса у истца свидетельствует о том, что договор был заключен с лицом, у которого и находится расписка, что судом 1 инстанции не было учтено и повлекло за собой вынесение необоснованного решения.
Поскольку с прекращением обязательства продавец обязан вернуть аванс, суд взыскивает 3 000 рублей с ответчика в пользу истца.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Доводы ответчика свидетеля о том, что деньги 3 000 рублей являются задатком, не соответствуют действительности и условиям расписки,и судом не принимаются.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 1 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, считая такой размер взыскания расходов разумным пределом с учетом объема оказанной помощи и затраченного времени.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за правовые услуги 4 000 рублей, подтвержденные квитанциями (лд.10),расходы за услуги нотариуса 800 рублей(11-12).
На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2011 года отменить.
Иск Закорко Елены Юрьевны к Князькиной Раисе Федоровне о взыскании суммыавансаудовлетворить. Взыскать в пользу Закорко Елены Юрьевны с Князькиной Раисы Федоровны аванс 3 000рублей, расходы за услуги представителя 1 000 рублей, расходы за правовые услуги 4 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 9 200 рублей.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
СудьяЗагреба В.В.