Мировой судья В.И. ШеволаевДело № 11-17/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
«14» апреля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьиЗагреба В.В.,
при секретареКалининой Д.А.,
с участием истца Голевой Р.Ш., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Марданова А.Б., предоставившего доверенность от 09 ноября 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голевой Равили Шарифулловны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России»
на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 16 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, признании п.3.1 и 3.2 кредитных договоров недействительными, обязать ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 27 732 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 311 рублей 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что заключила с банком кредитные договоры №47853, 47547,62034, по условиям которых она обязана была уплатить за открытие и обслуживание ссудного счета денежные средства. Такие условия о взимании указанной платы не предусмотрены действующим законодательствам. Просит обязать банк возвратить уплаченные денежные средства с процентами 27 732 рубля, считает, что ей причинен моральный вред, просит взыскать 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска 16 февраля 2011 года исковые требования Голевой Р.Ш. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы выплаты за обслуживание ссудного счета 27 732 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 311 рублей 92 копейки, в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 19 021 рубль 96 копеек и государственная пошлина, в остальной части требований истцу отказано.
Ответчик с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Стороной ответчика заявлялось требование о применении срока исковой давности, но суд не обсудил этот вопрос и не принял по нему решения, не дал оценку другим доказательствам, неправильно применил нормы материального права. Мировой судья необоснованно взыскал штраф в доход местного бюджета, несмотря на то, что претензия от истца поступала в отношении только 2 договоров. Решение судьи не содержит оценки доказательств о размере процентов, расчет процентов в решении судьи не приведен. Ответчик просит прекратить производство по делу в связи с пропуском сроков исковой давности, применить обычаи делового оборота, признать спорный тариф как составляющую процентов по кредиту.
В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным, и дополнительно пояснил, что просит применить по требованиям по договору от 28 сентября 2007 года срок исковой давности, расчет по процентам неверный, применена несуществующая на момент предъявления иска и рассмотрения дела ставка рефинансирования, просит в случае удовлетворения иска в части взыскания процентов принять расчет банка.
Истец в возражениях с апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить в силе, с предоставленными расчетами ответчика согласна, не возражает против применения ставки рефинансирования 7,75% при взыскании процентов, просит взыскать проценты по 16.02.2011 года включительно.
Изучив доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу требований п.п.1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В судебном заседании установлено, что между сторонами были заключены кредитные договоры №№47547 от 28.09.2007 года, 47583 от 09.04. 2008 г., 62034 от 27.06.2008 г. (л.д.7-9, 27-28).
По условиям п.п.3.1 вышеуказанных договоров, истцом банку за обслуживание ссудного счета оплачивается единовременный платеж (тариф). Открытие и введение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, нормативно – правовые акты банка не могут противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно,включение в договор условий о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные вышеуказанным Законом права потребителей, противоречат иным нормам гражданского законодательства.
Заявленные истцом требования о ничтожности таких условий судом 1 инстанции по существу не рассмотрены, чем нарушены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения не рассмотрено ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, не определены и не выяснены юридически значимые обстоятельства, с ним связанные. О том, что сторона ответчика заявляла требования о применении срока исковой давности, подтверждает протокол судебного заседания( л.д.33).
В силу требований п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Согласно ст.181 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу требований ст.205 вышеуказанного Кодекса, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что взимание тарифа 15 392 рубля произведено 28.09.2007 года, началом течения сроков исковой давности является следующий день - 30 сентября 2007 года, днем окончания срока - 30 сентября 2010 года. В суд истец с иском обратилась 19.01.2011 года (л.д.30), то есть с пропуском сроков. Заявление о восстановлении срока от истца не поступило. Пропуск срока при наличии требования другой стороны о его применении является основанием для отказа в иске, поэтому суд удовлетворяет требования истца о признании недействительными условий о взимании тарифа частично, признает п.3.1 кредитного договора № 47583 от 09.04. 2008 г., п.3.1 кредитного договора № 62034 от 27.06.2008 г. недействительными и взыскивает оплату за открытие счета в общей сумме 12 340 рублей ( 3940+8400), в части требованийо признании условий п.3.1 кредитного договора №47853гичтожным, а также взыскании тарифа 15 392 рубля суд истцу отказывает в связи с пропуском сроков.
Поскольку ответчик не имел право на взимание платы за открытие ссудного счета, то он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что истцу в требовании о признании условий договора недействительным и взыскании платы по кредитному договору от 28.09.2007 года отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по этому договору.
Исходя из пределов заявленных истцом требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 2 440 рублей 84 копейки.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Мировым судьей необоснованно отказано в требованиях о взыскании компенсации морального вреда. При вынесении решения не учтено, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из ФЗ «О защите прав потребителей», в силу норм ст.15 этого Закона на истце лежит обязанность доказать факт заключения договора и оказания ненадлежащих услуг исполнителем.
С учетом того, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, суд с учетом ст.13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей, считая такой размер взыскания разумным пределом.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф 7390 рублей 42 копейки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2011 года отменить.
Иск Голевой Равили Шарифулловны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать п.3.1 кредитного договора № 47583 от 09.04. 2008 г., п.3.1 кредитного договора № 62034 от 27.06.2008 г. недействительными.
Взыскать в пользу Голевой Равили Шарифулловны с открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства за обслуживание ссудного счета 12 340 рублей, проценты 2 440 рублей 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 15 780 рублей 84 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину 791 рубль 23 копейки и штраф 7 890 рублей 42 копейки, а всего 8681 рубль 65 копеек.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судьяподпись
Копия верна. СудьяЗагреба В.В.