Мировой судья В.И. ШеволаевДело № 11-15/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» апреля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьиЗагреба В.В.,
при секретареКалининой Д.А.,
с участием представителей ответчика Якушева В.Н. - адвоката Наймановой А.М., предоставившей ордер № 136 и удостоверение № 756 и Якушевой В.В., предоставившей доверенность от 20 октября 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониной Евгении Федоровны к Якушеву Василию Николаевичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Якушева Василия Николаевича
на решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2011года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля 18 500 рублей, возврата оплаты стоимости ремонта 30 000 рублей и расходов. Свои требования мотивировала тем, что с ответчиком осенью 2007 года была договоренность о ремонте в течение 3 месяцев принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак Р108 КН регион 86, а именно - укрепления дна, переборка двигателя, при необходимости - замена ходовой части. В счет оплаты стоимости ремонта она передала Якушеву В.Н. 30 000 рублей, автомобиль и документы на него. Ремонт в установленные сроки не был произведен, на требования возвратить автомобиль ответчик отвечал обещаниями, в 2009 года стал скрываться от нее. Обнаружив свой автомобиль на территории «Дорстрой» в разграбленном состоянии, получив от Якушева очередные обещания о ремонте, она обратилась УВД. 10.04.2010 года ответчик выдал расписку о ремонте до 30.06.2010 года, свои обязательства не выполнил. По решению мирового судьи от 23.08.2010 года ответчик обязан передать автомобиль. В автомобиле обнаружены неисправности - не закрывается капот, заменена дверь, отсутствует комплектация рулевой установки, заменены сидения, колеса и решетка, имеются повреждения левого переднего и правого заднего крыла, что указывает на то, что автомобиль был поврежден в период нахождения его у ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска 28 января 2011 года исковые требования Кониной Е.Ф. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 30 000 рублей, оплаченные заремонт автомобиля, судебные расходы за выдачу справки о стоимости ремонта автомобиля 500 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1023 рубля 78 копеек, в остальной части требований истцу отказано.
Ответчик с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Судом необоснованно принята копия расписки как доказательство платежа. Расписка не заверена и не является доказательством. По решению суда и иску истца следует, что автомобиль был передан для ремонта двигателя и ходовой части. Ремонт двигателя и ходовой части был произведен, что подтверждают свидетели Якушев В.Н. и Копоть В.И. Заказ-наряд не содержит сведений об автомобиле, заключение диагностики не является надлежащим доказательством, так как ответчик не был уведомлен. Также диагностика не содержит данных о неисправности двигателя и ходовой части.
В судебном заседании представители ответчика жалобу поддержали по основаниям, в ней указанным.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит апелляционную жалобу необоснованной, оснований для отменырешения мирового судьи не усматривает.
Мировым судьей установлено и подтверждается показаниями свидетелей Копоть, Катаненко и Якушева (л.д.167-168), что ответчик в 2008 году взял на себя обязательства по ремонту двигателя, ходовой части и укрепления дна принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак Р 108 КН 86.
В силу принципа распределения бремени доказывания по настоящему спору истец как заказчик обязан доказать наличие с ответчиком договорных отношений по ремонту автомобиля и оплату, а ответчик – оказание надлежащих услуг по ремонту автомобиля.
Истец наличие соглашения с ответчиком по поводу ремонта автомобиля доказала. Также истцом доказана оплата ответчику стоимости ремонта 30 000 рублей. Это подтверждается показаниями свидетелей Копоть В.И., Катаненко З.И., из которых следует, что оплата за ремонт произведена в размере 30 000 рублей.
Судом установлено, что в августе 2010 года истица обращалась с иском к ответчику об истребовании спорного автомобиля из владения ответчика, мотивируя свои требования тем, что в счет ремонта автомобиля ею переданы ответчику 30 000 рублей, ремонт не произведен, автомобиль удерживается ответчиком незаконно. Оплата истцом ремонта 30 000 рублей подтверждается решением мирового судьи судебного участка №3 от 23 августа 2010 года, которым вышеуказанный иск был удовлетворению (л.д.13).
Согласно ст.61 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.701 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ст.709 п.1 предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Сторонами определены все условия соглашения, истец свои обязательства выполнила.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по ремонту не предоставил.
Мировой судья обоснованно руководствовался предоставленной истицей заключением диагностики ООО «Шинторг-Сервис», из которой следует, что помимо всех повреждений у автомобиля имеется ржавчина по всему периметру, глушитель сгнил, имеется неравномерная работа двигателя, на выходе из глушителя - синий дым, что указывает на то, что обусловленные соглашением работы ответчиком не были произведены. Поэтому судом обоснованно взыскана уплаченные истицей 30 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что он не извещен о диагностике автомобиля, не ставят под сомнение достоверность выводов ООО «Шинторг-Сервис». Автомобиль был осмотрен, по результатам которого было составлено заключение.
Другие доводы жалобы о том, что в оспариваемое заключение не внесены идентификационные характеристики автомобиля не влияют на обоснованность выводов специалистов о техническом состоянии автомобиля.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, с учетом которых и требований закона им дана соответствующая юридическая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу после его вынесения.
Судьяподпись
Копия верна. СудьяЗагреба В.В.