мировой судья ФИО2Дело №г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«26 » апреля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего, судьиПоникаровской С.А.
при секретареБылинойО.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОЛЧАНОВА ЕГОРА ПЕТРОВИЧА к ОАО «СВЯЗНОЙ-УРАЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 22.12.2010года., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истца уплаченные за телефон денежные средства в размере 10 800 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 5 184 рубля, в счет возмещения морального вреда 1 500 рублей, всего 17 484 рубля,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Молчанов Е.П. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Связной-Урал» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Сони Эриксон W595i», взыскании денежной суммы за него в размере 10 800 рубля, убытков, понесенных за гарантийное обслуживание в сумме 500 рублей, неустойки, в размере 1% товара за каждый день просрочки исполнения требования в сумме 10 260 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего в сумме 30 760 рублей, мотивируя требования иска тем, что 23 мая 2009 года им был приобретен у ответчика сотовый телефон. 22 августа 2010 года он сдал телефон ответчику на гарантийный ремонт. 07 сентября 2010 года обратился к ответчику с претензией о замене неисправного телефона на качественный товар, но ответа не последовало до настоящего времени. Руководство магазина уклоняется от встреч и от разрешения вопроса о замене телефона. На момент подачи иска в суд, телефон не возращен.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. От представителя ответчика поступило возражение на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как истек гарантийный срок, который составляет на указанный товар один год.
Мировым судьей 22 декабря 2010 года вынесено решение, в котором исковые требования истца удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи сотового телефона «Сони – Эриксон W 595i», в пользу истца Молчанова Е.П. взыскана стоимость сотового телефона в размере 10 800 рублей, неустойка в размере 5 184 рубля, компенсация морального вреда 1 500 рублей, всего 17 484 рубля. Кроме того, с ответчика взыскан штраф и госпошлина в доход местного бюджета.
Представитель ответчика, будучи не согласным с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судья не принял во внимание правовую позицию стороны ответчика, решение вынесено на основании объяснений только одной стороны по делу, истца и исследованы его доказательства. В решении суда не отражены результаты оценки представленных ответчиком письменных доказательств по делу: возражение на иск, копия бланка договора на дополнительное обслуживание, копия возвратной накладной экспертизы, копия акта тех.состояния и выполненных работ, а также основания неприятия их мировым судьей. Ответчиком обосновывалась позиция по делу, а именно, что к моменту обращения истца для проведения ремонта, гарантийный срок истек. Товар был принят ответчиком для проведения ремонта. Они признают, что ими был пропущен срок оказания истцу услуги по дополнительному соглашению и они готовы компенсировать ему моральный вред 50% от стоимости данной услуги, то есть 90 рублей. Истцом не предоставлено доказательств в обосновании морального вреда. Просил решение мирового судьи отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.
В судебное заседание истец Молчанов Е.П., представитель ответчика не явились, о времени и месте слушания дела были надлежаще извещены, от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с участием его представителя Молчановой И.П. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы в их отсутствие, на доводах жалобы настаивает. С учетом мнения представителя истца – Молчановой И.П. и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
В судебном заседании представитель истца Молчанова И.П. поддержала исковые требования, доводы апелляционной жалобы считает голословными, не отвечающим реальным обстоятельствам по делу. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств по делу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, суду пояснила, что телефон сдан ответчику на ремонт 22.08.2010 года, он его направил в сервисный центр г. Пермь, однако до настоящего времени телефон ему не вернул. Просила приложенные к апелляционной жалобе документы ответчиком не принимать в качестве доказательств в силу ст. 71 ГПК РФ, поскольку они копии, надлежаще не заверены.
Рассмотрев дело, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными, решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 01 июня 2008 года истец в магазине «Связной» в г. Нефтеюганске приобрел сотовый телефон «Сони Эриксон W 595i», стоимостью 10 800 рублей. Продавцом товара является ответчик ОАО «Связной», что подтверждается кассовым чеком ( л.д.5).
22 августа 2010 годам истец обратился с заявлением на проведение ремонта и сдал телефон на гарантийный ремонт (л.д.4).
07 сентября 2010 года истец обратился в магазин ответчика с претензией о замене неисправного телефона на качественный товар, но ответа не поступило до настоящего времени (л.д.6) и ответчик на претензию не ответил.
Из акта технического состояния и выполненных работ <данные изъяты>» от 02 сентября 2010 года следует, что хрипит разговорный динамик, быстрый разряд АКБ в течении нескольких часов (л.д.16).
Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока, истцом в приобретенном телефоне были обнаружены недостатки, в связи с чем 22.08.2010 года, согласно заявления покупателя на проведение ремонта, он сдал приобретенный телефон продавцу для устранения недостатков, но до настоящего времени телефон ему не возвращен.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).
Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требования потребителя в сроки предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона. За нарушение сроков предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Вывод мирового судьи, что неустойка должна быть рассчитана за период с 08.10.2010 года по 24.11.2010 года и составляет 5 184 рубля, являются правильными. Телефон истцу до настоящего времени не возвращен. Поскольку права потребителя нарушены, с продавца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Таким образом, ответчиком были нарушены права потребителя и требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости оплаченного телефона «Сони Эриксон W 595i» в размере 10 800 рублей., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворении в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (л.д. 15-17, 29-31, 44-47), являются незаверенными копиями и не могут быть приняты за надлежащие доказательства.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Руководствуясь ст.ст.12,56,327,328,329,98,100 ГПК РФ,ст.ст.395,401, 792, 1098 ГК РФ, ст.ст.13,15,23,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 22.12.2010 года по иску МОЛЧАНОВА ЕГОРА ПЕТРОВИЧА к ОАО «СВЯЗНОЙ-УРАЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке - не подлежит.
СудьяС.А. Поникаровская