Мировой судья ФИО2Дело №г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«06» мая 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Тюменской области, в составе :
председательствующего, судьиПоникаровской С.А.
при секретареБылинойО.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходоревской Натальи Валентиновны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) НО №7962 о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска, ХМАО-Югры, Тюменской области от 06.04.2011 года, которым постановлено исковые требования истца – удовлетворить.
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ходоревская Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры с иском о взыскании с АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)ныне ОАО «Сбербанк России» Нефтеюганское отделение № 7962 неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета, мотивируя свои требования тем, что по заключенному 23 ноября 2009 года между сторонами по кредитному договору на сумму 1 100 000 рублей под 15,75% годовых на срок по 23 ноября 2019 года, она уплатила Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 44 000 рублей. В связи с чем, в банке она получила не 1 100 000 рублей, а 1 056 000 рублей. Истица считает взимание Банком единовременного платежа не основанным на законе и ущемляющим ее права. В связи с чем, просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 73078 от 23.11.2009 года, взыскать с ответчика 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 971 рубль 11 копеек.
В судебном заседание истица Ходоревская Н.В. и ее представитель Дойнов А.А. на исковых требованиях наставали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Марданов А.Б. иск не признал, суду предоставил возражение на иск, в котором указал, что кредитный договор был заключён по обоюдному согласию сторон, истица была ознакомлена со всеми существенными условиями сделки, возражений не заявляла, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи от 06 апреля 2011 года исковые требования истицы удовлетворены, с АК Сберегательного банка РФ ОАО в пользу Ходоревской Н.В. взысканы сумма платежа за открытие ссудного счета в размере 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 971 рубль 11 копеек и госпошлина в сумме 1 669 рублей 13 копеек в доход местного бюджета.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований истице отказать.
В судебное заседание истица, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, от истицы, ответчика в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истица на исковых требованиях настаивает, с решением мирового судьи согласна, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения. Представитель ответчика Марданов А.Б., с требованиями иска и решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований истице отказать.
С учетом поступивших заявлений, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело, суд находит требования истицы обоснованным, подлежащим удовлетворению, решение мирового судьи основанным на законе, жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между истицей Ходоревской Н.В. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) ныне ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 был заключен кредитный договор № 73078 на сумму 1 100 000 рублей под 15,75% годовых на срок по 23 ноября 2019 года, по которому неосновательно были удержаны денежные средств за обслуживание ссудного счета, она уплатила Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 44 000 рублей 23.11.2009 (л.д.8), которые просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а кроме того, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях.
Как следует из условий кредитного договора, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счёта в банке. При этом за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременны платеж (тариф) в размере 44 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги истцу за отдельную плату, услуги по открытию и ведению банковского счёта.
Принимая во внимание тот факт, что комиссия за ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, её взимание является незаконным и условие о ней в договоре является ничтожным.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России от 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заёмных средств.
Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счёта в банке (дополнительной услугой).
Действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта нарушают установленные законом права потребителей, (истца) поскольку, исходя из смысла вышеприведённых норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие
обязательства заёмщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заёмщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна(ничтожна).
Исходя из ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
Таким образом, пункт 3.1. Кредитного договора № 73078 от 23 ноября 2009 года, заключенного между сторонами, содержащий условие о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и нарушает права потребителя Ходоревской Н.В..
В связи с этим, требование истицы о признании недействительным условия договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 44 000 рублей подлежит удовлетворению. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины и госпошлина взыскивается с ответчика не освобожденного от ее уплаты в силу ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, п.1,3 ст. 333.19, 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 327, 328, 329,98,100 ГПК РФ, 469,475,503 ГК РФ, ст.ст.15,18,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска, ХМАО-Югры, Тюменской области от 06.04.2011 года по гражданскому делу по иску Ходоревской Натальи Валентиновны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( ОАО «Сбербанк России») НО №7962 о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
<данные изъяты>