Мировой судья В.И. ШеволаевДело № 11-21/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» апреля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьиЗагреба В.В.,
при секретареКалининой Д.А.,
с участием истца Аксенова В.П. и его представителя Кунбулатова М.А., предоставившего доверенность от 13 декабря 2010 г., зарегистрированной по реестру нотариуса за <данные изъяты>
ответчика Кондратенко М.Н. и его представителя - адвоката Юдина А.В., предоставившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Аксенова Валерия Петровича к Кондратенко Михаилу Николаевичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,
с апелляционной жалобой Аксенова Валерия Петровича на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2011года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением права владения, мотивируя его тем, что он является членом молодежно-гаражного кооператива «Союз» и ему принадлежит на праве собственности гараж расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, <адрес>, МГК «Союз», строение <адрес>, гараж <адрес> В 2008 году к его гаражу было пристроено самовольное строение КондратенкоМ.Н., который членом МГК «Союз» не является. Ответчик построил гараж с нарушениями норм строительства объектов, установив не соответствующий стандартам строительства сток для слива воды, а также расположил наклон стека воды с крыши своего гаража в сторону гаража истца, в результате чего идет постоянный залив помещения и погреба гаража истца, чем повреждается находящиеся в нем имущество и урожай овощей. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности гаражом путем установки в соответствии со стандартами сточной трубы между гаражами, а также установке наклона кровли в противоположную сторону от его гаража.
Решением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14 февраля 2011года в иске истцу отказано.
Истец с решением мирового судьи не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя ее тем, что мировой судья принял во внимание надуманные доводы ответчика об отсутствии нарушений, не принято во внимание отсутствие членства ответчика в кооперативе, то обстоятельство, что ответчик допустил грубые нарушения правил строительства гаража.
В судебном заседании истеци его представитель жалобу поддержали по основаниям, в ней указанным.
Представитель истца Кунбулатов М.А. в судебном заседании заявил письменное ходатайство о взыскании расходов за участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 15 000 рублей.
Ответчик Кондратенко М.Н. и его представитель Юдин А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны и пояснили, что в 2008 году с разрешения председателя МГК «Союз» и истца Аксенова В.П. им было начато строительство гаража. По окончании строительства гаража от истца он узнал, что гараж и подвал стало заливать водой. Эти недостатки в строительстве он полностью устранил, оборудовал сток для слива воды, и с осени 2010 года по настоящее время протечки воды не имелось до того времени, как истец весной 2011 году нарушил целостность стека, пробив в нем отверстие.
В судебном заседании допрошенный свидетель Чернов Ю.Н. показал, что истец является членом кооператива и обращался к нему за составлением акта по поводу нарушений в строительстве гаража - ответчик построил 2-этажный гараж, и воде стекать с крыши было некуда. Он составил в августе акты по факту осмотра крыши гаражей истца и ответчика. Комиссия не осматривала внутреннее помещение принадлежащего истцу гаража. Он ранее видел в гараже истца следы от протечек воды, но весной этого года истец сам пробил крышу гаража.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей верно установлено, что истец является собственником гаража, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, <адрес> МГК «Союз», строение <адрес>, гараж <адрес>. В 2008 году ответчик осуществил строительство гаража рядом с гаражом истца. Доказательств нарушения права пользования - постоянный залив помещения гаража и погреба, повреждение имущества, на которые ссылается в обосновании своих требований истец, он не доказал, а акты от 04.08.2010 г., 31.08.2010 года относятся к прошлому периоду. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик путем сооружения стека устранил имевшиеся недостатки и в период с сентября 2010 г. по настоящее время отсутствуют какие-либо заливы помещения истца, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, и обоснованно отказал ему в иске.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, с учетом которых и требований закона им дана соответствующая юридическая оценка.
Учитывая, что Аксенову В.П. в иске отказано, оснований для взыскания расходов в порядке требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка№3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксенова Валерия Петровича - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу после его вынесения.
СудьяЗагреба В.В.