Дело №11-24/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шаровой Е.Б.
с участием представителя истицы Овчаренко Л.Ф.
представителя ответчика Карандашова А.Л. Воскреса А.П.
представителя ОАО «ЖЭУ-7» Березовской Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества ЖЭУ-7 на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2011 года по иску Суховой Ольги Евгеньевны к Карандашову Андрею Львовичу, открытому акционерному обществу «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Сухова О.Е. обратилась к мировому судьей судебно участка №3 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры с иском к Карандашову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 39 906 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 800 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 481 рубль 18 копеек.
В судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать солидарно с Карандашова А.Л., ОАО «ЖЭУ-7» в возмещение причиненного заливом квартиры ущерб в сумме 39 906 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 526 рублей (л.д.90-91).
Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Нефтеюганска. 15 сентября 2010 года ее квартира была залита из квартиры 40 этого же дома. При выяснении обстоятельств залива, было установлено, что 09 сентября 2010 года в квартире ответчика Карандашова А.В. работниками ОАО «ЖЭУ-7» установлены чугунные радиаторы, которые были приобретены Карандашовым А.Л. самостоятельно и в одном из них при запуске системы отопления произошла течь, в связи с чем была залита ее квартира. Согласно отчета ООО «Бюро по оценке имущества» стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, по состоянию на 15 октября 2010 года составляет 39 906 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 18 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований истице к Карандашову А.Л. отказано. Исковые требования истицы к ОАО «ЖЭУ-7» удовлетворены частично, с ОАО «ЖЭУ-7» в пользу Суховой О.Е. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 39 906 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 397 рублей 18 копеек (л.д.115-116).
В апелляционной жалобе ОАО « ЖЭУ-7» просит решение мирового судьи от 18 февраля 2011 года отменить, принять новое решение, которым истице в удовлетворении требований к ОАО «ЖЭУ-7» отказать, поскольку собственники помещений обязаны следить за исправностью и надлежащей работой приборов внутриквартирного отопления и нести обязанность за их состояние. Мировым судьей не было учтено, что радиаторы отопления ответчик Карандашов А.Л. приобрел самостоятельно, а ОАО «ЖЭУ-7» оказывало лишь услугу по их установке, поэтому за качество приобретенного Карандашовым А.Л. товара ОАО ЖЭУ-7 не может нести ответственность. Кроме того, перед установкой радиаторов работники ОАО ЖЭУ-7 предупреждали проживающую в квартире Карандашову Г.А. о том, что за качество товара ОАО «ЖЭУ-7» ответственность не несет. Работы ОАО «ЖЭУ-7» были выполнены качество, поскольку течи в местах работы ОАО ЖЭУ-7 в процессе эксплуатации не появилось (л.д.121-121).
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Овчаренко Л.Ф.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы в судебном заседании Овчаренко Л.Ф., действующая на основании доверенности, удостоверенной 12 января 2011 года нотариусом города Нефтеюганска Грищенко А.А., зарегистрированной в реестре за №<адрес> (л.д.78), исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Кроме того также пояснила, что истице безразлично кто из ответчиков будет возмещать ущерб.
Ответчик Карандашов А.Л. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он является собственником квартиры 40 <адрес> города Нефтеюганска. В квартире он не проживает, в ней проживает бывшая супруга Карандашова Г.А.. Его вины в заливе квартиры истицы не имеется, поскольку он выполнил все требования ОАО «ЖЭУ-7» - приобрел радиаторы отопления в магазине «Строймастер» 08 сентября 2010 года, которые имели отличный вид, заключил договор с ОАО №ЖЭУ-7» о замене радиаторов, оплатив услуги ОАО «ЖЭУ-7». 09 сентября 2010 года ОАО «ЖЭУ-7» произвело работы по замене радиаторов в его квартире. 15 сентября 2010 года ему позвонила бывшая супруга Карандашова Г.А. и сказала, что произошел залив, он поехал в квартиру, но когда зашел радиатор уже был отключен, вода из радиатора не лилась, но на полу было много воды. Он уехал, не дождавшись прихода сантехников, позже ему позвонила Карандашова Г.А. и сказала, что радиатор бракованный, его нужно заменить, что он и сделал. В магазине ему радиатор заменили без возражений, качество возвращенного товара не проверяли. Он считает, что ответственность по возмещению истице ущерба в связи с заливом квартиры, должно нести ОАО ЖЭУ-7, которое установило в его квартире некачественные радиаторы и не провело испытаний после установки в соответствии с паспортом на радиаторы.
Представитель Карандашова А.Л. – Воскреса А.П., действующая на основании доверенности, удостоверенной 24 июня 2010 года нотариусом города Нефтеюганска Черниковой Л.Г., зарегистрированной в реестре за № № (л.д.61), в судебном заседании пояснила, что в материалах дела имеется акт, составленный сотрудникам ОАО ЖЭУ-7, в пункте восьмом которого указано, что причиной залива является заведомо некачественный товар, установленный ОАО ЖЭУ-7 в квартире ответчика Карандашова А.Л. Однако сотрудники ОАО ЖЭУ-7 не составили акт о том, что данный товар некачественный, а сказали Карандашову А.Л. обменять радиатор на новый, что и сделал Карандашов. Вместе с тем, ОАО ЖЭУ-7 при установке радиатора обязаны были провести испытание согласно в соответствии с п. 6.7 паспорта на радиаторы, чего ими не было сделано. В соответствии со ст. 1064, п.2 ст. 1096 ГК РФ нести ответственность по возмещению вреда в связи с заливом квартиры должно ОАО ЖЭУ-7, поскольку потребитель, которым является Карандашов А.Л. не может устанавливать качество товара, это должно делать ЖЭУ-7 согласно паспорта на радиатор. Вина ОАО ЖЭУ-7 в том, что отсутствует акт ввода в эксплуатацию и отсутствует акт в каком месте произошла течь. Кроме того, ОАО ЖЭУ-7 нарушен п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.
Представитель ответчика ОАО «ЖЭУ-7» Березовская Ю.В., действующая на основании доверенности от 25 декабря 2010 года (л.д.107), в судебном заседании пояснила, что вины ОАО «ЖЭУ-7» в заливе квартиры истицы нет, поскольку Карандашов А.Л. приобрел радиаторы отопления самостоятельно. После установки радиатора 09 сентября 2010 года сантехники ОАО «ЖЭУ-7» проверили его, запустив холодную воду, которая находится в системе отопления в летний период. При проверке радиатора 09 сентября 2010 года, течи не было, не было ее и до 15 сентября 2010 года. И только при включении системы отопления 15 сентября 2010 года между секциями радиатора, в центре, появилась течь. Течи в местах работы сантехников ОАО «ЖЭУ-7» при установке радиатора не было. Также она пояснила, что в период запуска отопления в квартире <адрес> города Нефтеюганска никого не было, поэтому приехавшие сотрудники аварийно диспетчерской службы отключили стояк отопления и передали заявку в ОАО №ЖЭУ-7». Когда сантехники ОАО «ЖЭУ-7» пришли в квартиру, они вновь запустили стояк, чтобы установить место течи. Сантехниками была обнаружена течь между секциями радиатора, примерно в центре со стороны стены, место течи было показано находившейся в то время в квартире Карандашовой Г.А. Сантехниками радиатор был снят и после обмена установлен новый радиатор. При установке радиатора, 09 сентября 2010 года сотрудникам ОАО ЖЭУ-7 показалось, что радиатор не новый, так как на нем имелась ржавчина, в связи с чем его внешний вид вызывал сомнения, однако Карандашова Г.А. пояснила, что радиатор приобретен в магазине, но чек не был предъявлен. Мастер ЖЭУ-7 поясняла Карандашовой Г.А. о том, что ответственность за приобретенные самостоятельно радиаторы ОАО ЖЭУ-7 не несет. Перед запуском системы отопления в осенний период жильцы домов предупреждаются объявлениями, который развешивают в подъездах домов.
Определением Нефтеюганского городского суда от 27 апреля 20-11 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Табунщикова Н.В., в магазине которой ответчик Карандащов А.Л. приобрел радиатор отопления (л.д.136).
В судебном заседании третье лицо ИП Табунщикова Н.В. пояснила, что действительно в магазине «Строймастер, принадлежащим ей, Карандашов А.Л. приобрел три радиатора отопления. Позднее один радиатор был обменен. Продаваемые в магазине радиаторы имеют сертификацию и гарантийный срок. При принятии радиатора от Карандашова А.Л. она его качество не проверяла, даже не осматривала, позже он был списан. Где в настоящее время находится радиатор, возвращенный в магазин, она не знает.
Выслушав всех участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании установлено, что Суховой О.Е. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> микрорайона города Нефтеюганска (л.д.7). 15 сентября 2010 года квартира истицы была залита горячей водой из системы отопления. Залив квартиры истицы произошел из свыше прилегающей квартиры №№, расположенной в соседнем подъезде этого же дома, принадлежащей ответчику Карандашову А.Л., что подтверждается объяснениями сторон, свидетелей, а также актом осмотра квартиры истицы сотрудниками ОАО ЖЭУ-7 от 16 сентября 2010 года (л.д.8).
Из акта осмотра квартиры истицы сотрудниками ОАО ЖЭУ-7 следует, что вследствие затопления в квартире 24 в коридоре отошла потолочная плитка, обои на стенах улучшенного качества отошли от основания, нарушена электропроводка. В спальне отошла потолочная плитка, на стене обои улучшенного качества отошли от основания, отошел потолочный плинтус (л.д.8).
Из акта технического расследования, составленного ОАО ЖЭУ-7 28 сентября 2010 года следует, что 15 сентября 2010 года в 10 часов 20 минут от жильцов квартиры <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска в АДС ООО «Промжилсервис» поступила заявка о том, что из вышерасположенной квартиры №40 происходит залив. Прибыв по указанному адресу, факт залива подтвердился и был зафиксирован. На момент приезда слесарей, жильцов квартиры 40 дома не оказалось. Был перекрыт стояк отопления, после чего заявка была передана в ОАО ЖЭУ-7. Слесари ОАО ЖЭУ-7, попав в квартиру №<адрес> обнаружили, что в зале произошла течь радиатора между секциями. Ранее, 09 сентября 2010 года в квартире №<адрес> сотрудниками ОАО ЖЭУ-7 установили радиаторы чугунные из материала заказчика. Квартиросъемщик был предупрежден, что за качество предоставленного заказчиком материала ЖЭУ ответственность не несет Чеки и документацию, подтверждающую гарантию на радиаторы, собственник квартиры не предоставил. О запуске системы отопления жильцы данного дома были предупреждены заблаговременно, в подъездах были развешены соответствующие объявления. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что виновником аварии является квартиросъемщик, проживающий в квартире №<адрес> микрорайона, так как халатно отнесся к предупреждениям управляющей компании и заведомо приобрел некачественный товар (л.д.9).
Также в судебном заседании установлено, что 07 сентября 2010 года Карандашова Г.А. обратилась в ОАО ЖЭУ-7 с заявлением о замене радиаторов отопления (л.д.65). 08 сентября 2010 года ответчик Карандашов А.Л. приобрел три чугунных радиатора отопления у ИП Табунщиковой Н.В. (л.д.66).
На данные радиаторы ИП Табунщиковой Н.АВ. был выдан паспорт, из п. 3.2 которого следует, что гарантийный срок хранения на радиаторы установлен три года со дня отгрузки и два года гарантийный срок эксплуатации со дня ввода радиаторов в эксплуатацию, в пределах гарантийного срока хранения. На паспорте имеется печать о том, что ОТК принято 28 июля 2010 года (л.д.67).
Данные радиаторы были установлены в квартире <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска сотрудниками ОАО ЖЭУ-7 09 сентября 2010 года (л.д.67А-69).
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-сантехником в ОАО ЖЭУ-7. В сентябре 2010 года мастер ОАО ЖЭУ-7 отправила его на выполнение заявки, нужно было заменить радиаторы отопления в квартире <адрес> микрорайоне города Нефтеюгнанска. Когда они пришли в квартиру, радиаторы уже находились там. Перед установкой они осматривали радиаторы визуально, никаких претензий к их качеству не было. Они слили воду из стояков, срезали старые радиаторы, а сварщики установили новые. После установки радиаторов они запустили холодную воду в стояки, поскольку отопления еще было не подключено, проверили радиаторы, течи не было. 15 сентября 2010 года их направили в квартиру <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска по заявке. Когда они пришли в квартиру, на полу стояла вода. Его напарник спустился вниз и запустил стояк, отключенный работниками АДС, а он определил, что течь происходит из-под резиновой прокладки между секциями радиатора от стены. Они показали место течи хозяйке квартиры, затем сняли радиатор и пояснили, что нужно его заменить. Перед началом отопительного сезона ОАО ЖЭУ-7 размещает объявления о запуске отопления по телевизору. Претензий к качеству их работы у собственников квартиры не было ни после установки, ни после произошедшей аварии.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что собственником квартиры <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска является ответчик Карандашов А.Л., а она проживает в квартире, Карандашов А.Л, проживает по другому адресу. Летом 2010 года в квартире под радиаторами появились лужи, в связи с чем она обратилась в ЖЭУ-7 о их замене. Мастер ОАО ЖЭУ-7 ей пояснила, что они должны самостоятельно приобрести радиаторы отполения, а ОАО ЖЭУ-7 только произведет работы по их замене. Карандашов А.Л. приобрел радиаторы, а 09 сентября 2010 года сантехники ОАО ЖЭУ-7 их установили. После установки воды под радиаторами отопления она не видела. 15 сентября 2010 года она находилась на работе, ей позвонили по телефону и сказали, что они заливают водой квартиру, она перезвонила Карандашову А.Л., который первый приехал в квартиру. Пришедшие в квартиру сантехники ОАО ЖЭУ-7 ей сказали, что радиаторы после установки были непроверенные. По требованию сантехников ОАО ЖЭУ-7, Карандашов А.Л. в магазине обменял радиатор, после чего замененный радиатор был установлен сантехниками ОАО ЖЭУ-7. Она не помнит показывали или нет ей сантехники место течи на радиаторе.
В судебном заседании также установлено, что при возврате Карандашовым А.Л. радиатора отопления в магазин, он не был осмотрен продавцами магазина, от Карандашова А.Л. не потребовали никаких документов, подтверждающих его ненадлежащее качество.
Суд считает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих, что виновным лицом в заливе квартиры истицы является собственник квартиры <адрес> Карандашов А.Л., в квартире которого произошла течь из радиатора системы отопления, вследствие чего была залита квартира, принадлежащая истице. Доказательств того, что ОАО ЖЭУ-7 были некачественно оказаны услуги по установке радиаторов в судебном заседании не установлено. Поэтому нести ответственность по возмещению вреда истице в связи с заливом квартиры должен ответчик Карандашов А.Л., который зная, что в квартире установлены радиаторы отопления в летний период, будучи предупрежденным о времени включения системы отопления, не обеспечил контроль за установленными радиаторами при включении системы отопления в осенний период.
При этом доводы представителя Воскреса А.П. о вине сотрудников ОАО ЖЭУ-7, которые обязаны были в соответствии с п.6.7 паспорта по окончании монтажа провести испытание радиатора с составлением акта ввода в эксплуатацию суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании из пояснений свидетеля Якименко Г.С. установлено, что радиаторы после установки были проверены находящейся в системе отопления в летний период холодной водой. Указанные же п. 6.7 паспорта действия, которые должны были произвести сантехники ОАО ЖЭУ-7 по мнению представителя, суд оценивает критически, ибо паспорт на радиаторы не является общеустановленными, принятыми в соответствии с законодательством, правилами, которыми должны руководствоваться сантехники при установке радиаторов отопления. Кроме того, из паспорта на радиаторы следует, что они прошли испытание гидравлическим давлением, имеют сертификат и соответствуют требованиям и признаны годными к эксплуатации, о чем свидетельствует указание на их приемку ОТК 28 июля 2010 года (л.д.67).
Согласно отчета №<адрес> ООО «Бюро по оценке имущества» в квартире <адрес> микрорайоне города Нефтеюганскеа в ходе осмотра установлено, что в жилой комнате размером 12,6 кв. метров на стенах обои улучшенного качества разошлись в стыках, частично провисли, деформировались. Потолочная плитка ПВХ частично загрязнена, провисла, на полу ковролин на клеевой основе пришел в негодность, следы протечек. В коридоре обои на стенах улучшенного качества, на потолке структурные под покраску, которые разошлись в стыках, потолочный плинтус ПВХ частично отошел от поверхности, нарушена электропроводка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 39 906 рублей (л.д.15, 25-26,43).
Кроме того, в соответствии со ст. 88,94, 98 ГПК РФ в пользу истицы взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 200 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей, данные расходы документально подтверждены (л.д.3,11,86).
Суд считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО ЖЭУ-7 обоснованна и подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 98, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЖЭУ-7» на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2011 года по иску Суховой Ольги Евгеньевны к Карандашову Андрею Львовичу, открытому акционерному обществу «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2011 года по иску Суховой Ольги Евгеньевны к Карандашову Андрею Львовичу, открытому акционерному обществу «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суховой Ольге Евгеньевне к открытому акционерному обществу «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать за их необоснованностью. Исковые требования Суховой Ольги Евгеньевны к Карандашову Андрею Львовичу удовлетворить.
Взыскать с Карашдашова Андрея Львовича в пользу Суховой Ольги Евгеньевны в возмещение причиненного ущерба от залива квартиры денежные средства в размере 39 906 рублей, судебные расходы в сумме 4 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 526 рублей 18 копеек, а всего 45 732 (Сорок пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 18 копеек.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.