Мировой судья ФИО2 Дело №г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«27» июня 2010 года <адрес>
Нефтеюганский городской суд <адрес>-Югры, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) НО № о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска, ХМАО-Югры, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования истца удовлетворены,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) НО № незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в размере 300 000 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении кредита, банк удержал с ФИО1 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей. Истец полагает, что включение в кредитный договор такого условия, ущемляет его права. ФИО1 обратился в суд, просил взыскать в его пользу 12 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2421 рубль 33 копейки.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганск от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) НО № ФИО4, не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
В судебном заседании истец ФИО1 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, мотивировав доводами, указанными в иске, полагая, что 12 000 рублей за ведение ссудного счета с него удержано банком незаконно.
В судебное заседание представитель АК СБ РФ (ОАО) НО № ФИО5 не явилась, ходатайствовала рассмотреть жалобу без ее участия, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АК СБ РФ (ОАО) в лице Нефтеюганского ОСБ № заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей под 18% годовых. ФИО1, выступающий в качестве заемщика, обязался кредит возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом условиях Договора (л.д.4-7).
В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма удержана банком при выдаче кредита ФИО1 Денежные средства выданы истцу с учетом удержания - 288 000 рублей.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что положения кредитного договора были сформулированы Банком таким образом, что без согласия оплаты услуг по ведению ссудного счета кредит не выдавался. Данный факт в судебном заседании подтвержден истцом и документально.
Согласно п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из этого следует, что п.3.1 Кредитного договора №, заключенного между сторонами нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ставит под условие выдачу кредита, чем ущемляет права потребителя. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не представлено никаких доказательств ущемления его прав, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат требованиям закона.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
Мировым судьей правильно установлено, что в соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 303-П) ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета - обязанность банка, перед Банком России, которая возникает в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Расходы ФИО1, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи основано на законе, не содержит нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи - нет.
Дело в силу ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ рассмотрено по существу апелляционной инстанцией по правилам производства суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № окружного значения <адрес> ХМАО-Югры, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) НО № о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) НО № - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья А.Ю.Кузнецов
Апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ