Мировой судья ФИО2 Дело №г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» июня 2011 года <адрес>
Нефтеюганский городской суд <адрес>-Югры, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре ФИО3
представителе АК СБ РФ (ОАО) НО № ФИО5
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) НО № о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска, ХМАО-Югры, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования истицы удовлетворены,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) НО № о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в размере 150 000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении кредита, банк удержал с ФИО1 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей. Истица полагает, что взимание ответчиком платы за обслуживание ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет ее права. ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу 6 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1026 рублей 66 копейки, а также компенсацию морального вреда за неправомерные действия ответчика в сумме 1800 рублей.
В судебное заседание истица и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганск от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истицы удовлетворены частично.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) НО № ФИО4, не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения,
В судебном заседании представитель АК СБ РФ (ОАО) НО № ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и пояснил, что основным доводом жалобы является то обстоятельство, что судом неправильно сделан вывод о ничтожности части сделки по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АК СБ РФ (ОАО) в лице Нефтеюганского ОСБ № заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей под 19% годовых. ФИО1, выступающая в качестве заемщика, обязалась кредит возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом условиях Договора (л.д.5-6).
В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма удержана банком при выдаче кредита ФИО1
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что положения кредитного договора были сформулированы Банком таким образом, что без согласия оплаты услуг по ведению ссудного счета кредит не выдавался. Данный факт в судебном заседании подтвержден документально.
Согласно п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 26 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма удержана банком при выдаче кредита ФИО6 (л.д. 13).
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что положения кредитного договора были сформулированы Банком таким образом, что без согласия оплаты услуг по ведению ссудного счета кредит не выдавался. Данный факт в судебном заседании подтвержден документально.
Согласно п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из этого следует, что п.3.1 Кредитного договора №, заключенного между сторонами нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ставит под условие выдачу кредита, чем ущемляет права потребителя, следовательно, на него распространяются положения ст.168 ГК РФ и он является ничтожным. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения от ответчика того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат требованиям закона.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
Мировой судья правильно установил, что ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П). Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета - обязанность банка, перед Банком России, которая возникает в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Расходы ФИО1, понесенные ею на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом разумности и справедливости требования истицы судом правильно удовлетворены частично.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи основано на законе, не содержит нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи - нет.
Дело в силу ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ рассмотрено по существу апелляционной инстанцией по правилам производства суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № окружного значения <адрес> ХМАО-Югры, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) НО № о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АК Сберегательный банк РФ (ОАО) НО № - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Ю.Кузнецов