мировой судья Ганеев Р.Г. дело № 11-59/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нефтеюганск 05 июля 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
при секретаре Голубевой Н.И.
с участием: истца Лихачева Игоря Владимировича,
ответчика Ильиных Гульнары Геннадьевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лихачева Игоря Владимировича к Ильиных Гульнаре Геннадьевне о взыскании долга по договору поставки и взысканию убытков и встречному иску Ильиных Гульнары Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Игорю Владимировичу о взыскании неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ,
по апелляционной жалобе ответчика Ильиных Гульнары Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Лихачев И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ильиных Г.Г. долг по договору поставки - 43650руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств - 5560руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000руб., расходы по оплате госпошлины – 1676,30руб., мотивируя тем, что 13.09.2009г. между ним и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно которому, он обязался поставить и смонтировать ворота серии «Standart» за 55640руб. В ходе выполнения договора Ильиных Г.Г. заявила, что решила организовать автомойку в гараже. В связи с чем было заключено дополнительное соглашение, на основании которого конструкция ворот серии «Standart» заменена на серию «Classic» с антикоррозийной обработкой. В связи с этим общая сумма договора увеличилась до 89540руб. Несмотря на то, что он свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства исполнила частично, заплатив лишь часть суммы по договору в размере 45890руб. На его неоднократные требования о погашении долга, ответчик до сегодняшнего дня долг не оплатила. Кроме того, он понес убытки - 5560руб., поскольку работники четыре раза выезжали для выполнения работ без всякого результата.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе в части заявленных требований, а именно: взыскании с ответчицы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Ильиных Г.Г. своих обязательств по договору поставки в размере 5560руб. Производство в указанной части заявленных требований прекращено.
Ответчиком Ильиных Г.Г. предъявлен встречный иск, в котором она просит взыскать с ИП Лихачева И.В. неустойку - 50000руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки № от 13.10.2009г., штраф - 25000руб. в местный бюджет, мотивируя тем, что при подписании договора с Лихачевым на поставку и монтаж секционных ворот для автомойки на сумму 55640руб. она оплатила 13.10.2009г. 22000руб. Однако Лихачев в нарушение условий договора после внесения предоплаты, в течение 30 дней ворота не установил. Несмотря на это 28.12.2009г. ею было оплачено Лихачеву еще 23890руб. В связи с тем, что в срок указанный в договоре заказ выполнен не был, было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок для исполнения обязательства продлен до 05.02.2010г. Однако окончательно Лихачев исполнил свои обязательства только в апреле 2010г. Кроме того, при заключении договора Лихачеву было заявлено, что ворота нужны для автомойки. Несмотря на это, Лихачев заказал конструкцию ворот не соответствующей категории. О том, что ворота должны быть с антикоррозийным покрытием, ей сообщили монтажники. Т.к. было уже оплачено 55890руб., она согласилась на замену и установку ворот с антикоррозийным покрытием, а не с их ценой в 89540руб. По вине Лихачева ей были поставлены секционные ворота не соответствующей категории. Считает, что в связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ (оказания услуги) по договору поставки, с Лихачева должна быть взыскана неустойка 50000руб.
В ходе судебного заседания Ильиных Г.Г. уменьшила сумму встречного иска, просила взыскать с ИП Лихачева И.В. в её пользу неустойку - 45890руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтеюганска ХМАО – Югры от 12 мая 2011 года, исковые требования ИП Лихачева И.В. удовлетворены частично, Ильиных Г.Г. в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик Ильиных Г.Г. с решением мирового судьи не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании истец ИП Лихачев И.В. высказал мнение о необходимости оставить решение мирового судьи без изменений, пояснил, что с решением мирового судьи согласен полностью, считает его законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик Ильиных Г.Г. высказала мнение о необходимости отменить решение мирового судьи, поскольку он необоснованно удовлетворил иск Лихачева И.В., а ей отказал в иске. С указанным решением не согласна, мотивируя доводы жалобы тем, что мировой судья исследовал доказательства в одностороннем порядке, не принял во внимание ни один законный довод и доказательства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и вынес решение без учета представленных и изученных в судебном заседании обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что 13.10.2009г. между ИП Лихачевым И.В. и Ильиных Г.Г. был заключен договор поставки № (л.д. 8), согласно которому ИП Лихачев И.В. (поставщик) обязался поставить и смонтировать секционные ворота серии «Standart», а Ильиных Г.Г. (заказчик) принять их и оплатить, в сроки определенные договором. Срок поставки товара - 30 дней с момента внесения предоплаты (п. 2 договора). Срок монтажа ворот в договоре не определен. 13 октября 2009 года ответчица внесла предоплату 22000руб. (л.д. 11), а оставшуюся сумму должна была выплатить двумя равными частями по 16820руб. не позднее 14 ноября и 13 декабря 2009 года.
В ходе исполнения договора сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору (л.д. 12), согласно которому стороны договорились о замене конструкции ворот «Standart» на серию «Classic» с антикоррозийной обработкой. Стоимость данной замены составляет 19800руб. Стоимость подготовительных работ и материалов составляет 14100руб. Общая сумма договора - 89540руб. Все остальные пункты договора остаются без изменения.
28 декабря 2009 года Ильиных Г.Г. внесла оплату за ворота без монтажа в сумме 23890руб. (л.д. 13). В дальнейшем отказалась от исполнения своих обязательств по внесению оплаты по договору и дополнительному соглашению.
Истец принятые обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил и смонтировал секционные ворота в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения на общую сумму 89540руб., а принятые ответчиком обязательства по договору и дополнительному соглашению исполнены ненадлежащим образом (не в полном объеме), что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.10.09г. на сумму 22000руб. и приходным кассовым ордером от 28.12.09г. на сумму 23890руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика неоплаченную часть долга - 43650руб.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения, все виды работ (монтажа) по договору должны быть выполнены не позднее 05.02.2010г.
Как следует из журнала заказов, 04, 10 и 26 февраля 2010г., 05 и 11 марта 2010г. работниками истца осуществлялись выезды к ответчику. Однако 04.02.2010г. заказ не установлен, поскольку объект был закрыт, потраченное время 01 час. 10.02.2010г. заказ не был установлен, клиент не подъехал, ссылаясь на занятость, потраченное время 01 час. 26.02.2010г. работники приступили к демонтажу, время 02 часа. 05.03.2010г. заказчик не подъехал, ссылаясь на занятость, затраченное время 1 час. 11.03.2010г. заказ окончен, не оплачен (л.д. 14-22). Таким образом, со стороны истца были приняты все необходимые меры для исполнения договора в установленный дополнительным соглашением срок, однако по причине того, что ответчик не создал всех необходимых условий для производства работ, ворота в оговоренный срок установлены не были. Показания свидетеля Патретинова М.И. о передаче Лихачеву дубликата ключей от гаража не являются подтверждением того, что Лихачев имел постоянный доступ к гаражу для монтажа ворот. В связи с чем, требования Ильиных Г.Г. о взыскании с Лихачева неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору поставки являются необоснованными.
Доводы ответчика о том, что Лихачеву изначально, при заключении договора, было известно о том, что ворота нужны для автомойки, а также, что она была согласна на замену конструкции ворот серии «Standart» на серию «Classic» с антикоррозийной обработкой, а не с ценой указанной в допсоглашении, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, в материалах дела таких доказательств нет. В то время как согласно договора поставки и допсоглашения, подписанных сторонами, ответчик с условиями договора и дополнительного соглашения была ознакомлена, с ними была согласна, никаких претензий по качеству товара и по цене товара не предъявляла.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца 6000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 1509,50руб.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи основано на законе, не содержит нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.
Дело в силу ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ рассмотрено по существу апелляционной инстанцией по правилам производства, как суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2011 года, по иску индивидуального предпринимателя Лихачева Игоря Владимировича к Ильиных Гульнаре Геннадьевне о взыскании долга по договору поставки и взысканию убытков и встречному иску Ильиных Гульнары Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Игорю Владимировичу о взыскании неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильиных Гульнары Геннадьевны – без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное определение изготовлено 10 июля 2011г.