мировой судья Аверина И.И. дело № 11-61/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нефтеюганск 11 июля 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
при секретаре Голубевой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к Маркиной Ольге Леонидовне о взыскании неустойки в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств,
по апелляционной жалобе истца ООО «Гермес» на решение мирового судьи судебного участка №5 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Маркиной О.Л. о взыскании неустойки в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, требования мотивировало тем, что 13.01.2010г. между ООО «Гермес» и Маркиной был заключен договор № на оказание услуг по подбору объекта недвижимости. ООО «Гермес» приняло на себя обязательства по поиску и подбору для Маркиной варианта объекта недвижимости в пределах в <адрес> ХМАО-Югры, а Маркина обязалась в случае согласия на приобретение объекта недвижимости, заключить с ООО «Гермес» договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости и оплатить ООО «Гермес» вознаграждение 50000руб. В целях исключения недобросовестности со стороны Маркиной, сторонами была определена договорная неустойка (пункт 3.1. договора), согласно которой, в случае приобретения после осмотра Маркиной одного из предложенных к осмотру вариантов без уведомления ООО «Гермес», Маркина обязалась оплатить ООО «Гермес» неустойку в размере 50000руб. В рамках договора ответчику была предоставлена для осмотра квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Осмотрев квартиру, Маркина приняла решение самостоятельно её приобрести без заключения договора с истцом и оплаты причитающегося вознаграждения, и с этой целью в договоре указала, что отказывается от приобретения данной квартиры. После этого от Маркиной последовала просьба на расторжение договора в одностороннем порядке. С целью проверки чистоты намерений Маркиной, была запрошена выписка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, и было установлено, что правообладателем вышеуказанной квартиры, является Маркина на праве общей долевой собственности. Маркина недобросовестно используя информацию, предоставленную ей истцом, приобрела квартиру в обход договорных условий и обязательств, определенных договором № от 13.01.2010г., тем самым нарушила п. 2.5. договора. Считает, что деяниями Маркиной был нанесен ущерб истцу в виде упущенной выгоды, на которую в случае совершения сделки по приобретению предоставленного варианта квартиры, истец был вправе рассчитывать. Просил расторгнуть договор № от 13.01.2010г., заключенный между Маркиной О.Л. и ООО «Гермес», взыскать с Маркиной О.Л. в пользу ООО «Гермес» договорную неустойку - 50000руб., судебные расходы - 21700руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Нефтеюганска ХМАО – Югры от 18 мая 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец ООО «Гермес» с решением мирового судьи не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу, исходя из заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец ООО «Гермес» и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В судебное заседание ответчик Маркина О.Л. и её представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 13 января 2010 года между ООО «Гермес» и Маркиной был заключен договор № 03 на оказание услуг по подбору объекта недвижимости (л.д. 8). ООО «Гермес» приняло на себя обязательства по поиску и подбору для Маркиной варианта объекта недвижимости в пределах г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, а Маркина обязалась в случае согласия на приобретение объекта недвижимости, заключить с ООО «Гермес» договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости и оплатить ООО «Гермес» вознаграждение 50000руб. Клиент не имеет право самостоятельно вести переговоры с продавцом (собственником) объекта недвижимости и обязан предоставить это право исключительно Исполнителю (п.2.3. договора).
Согласно п.2.6 договора Исполнителем были предложены к осмотру, а клиентом осмотрены несколько вариантов объектов недвижимости, в том числе и квартира, расположенная по адресу<адрес>. Указанная квартира предложена для осмотра 13 января 2010 года.
Согласно выписке из ЕГРП от 10.04.2010 года правообладателем 1\2 доли вышеуказанной квартиры является Маркина (л.д. 14).
Вместе с тем, как следует из п. 2.6 договора, осматривая указанную квартиру с представителем ООО «Гермес» 13 января 2010 года Маркина подписала отказ.
Как следует из пояснений представителя Маркиной О.Л., данных в судебном заседании, до обращения к риэлтору ответчица самостоятельно подбирала варианты для покупки квартиры. Информация о продаже спорной квартиры была опубликована в газете Югорская Ярмарка № 52 (660) от 2009 года, в объявлении было указано «посредников просьба не беспокоить» (л.д. 35-42).
Из свидетельских показаний ФИО1 продавца квартиры, следует, что в декабре 2009 года он дал объявления в газету о продаже спорной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. После Новогодних праздников, 09 января 2010 года, пришла супружеская пара осмотреть квартиру. Квартира им понравилась, поскольку квартира была полностью готова к продаже, они сразу же заключили предварительный договор и соглашение о задатке. Через несколько дней пришла эта же пара и с ними еще одна женщина, они снова осмотрели квартиру.
Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 Она показала, что 13 января 2010 года к ним обратилась Маркина О.Л., с просьбой о подборе квартиры для покупки, чтобы избежать недобросовестности со стороны клиентов, исполнитель и клиент встречаются возле подъезда, номер квартиры они не сообщают, фамилию продавца тоже не сообщают. С Маркиной О.Л. и ее мужем они встретились возле подъезда спорной квартиры, в какую квартиру они будут подниматься, клиенты не знали.
Ответчиком представлены суду предварительный договор купли-продажи от 09 января 2010 года заключенный между ФИО1 и Маркиной О.Л. объектом, которого явилась спорная квартира и соглашение о задатке, данные документы свидетельствуют о том, что спорную квартиру, как вариант, ответчик рассматривал ранее, до осмотра квартиры с представителем ОО «Гермес» и подписанием договора.
В соответствии с п. 2.4 договора на оказание услуг № от 13 января 2010 года клиент имеет право приобрести любой объект недвижимости, не показанный ему исполнителем, самостоятельно без оплаты комиссионного вознаграждения.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи основано на законе, не содержит нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.
Дело в силу ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ рассмотрено по существу апелляционной инстанцией по правилам производства, как суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2011 года, по иску ООО «Гермес» к Маркиной Ольге Леонидовне о взыскании неустойки в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Гермес» – без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Хуснутдинов Ф.Ф.