Мировой судья В.И. Шеволаев Дело № 11-68/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16 » июня 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Калининой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Константина Павловича к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества « Сбербанк России»
на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 06 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 18 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 940 рублей, денежную компенсацию морального вреда 6 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с банком кредитный договор № 57 866 рублей, по условиям которого он обязан был уплатить за открытие и обслуживание ссудного счета денежные средства 18 000 рублей, которые с него банком были удержаны. Такие условия о взимании указанной платы не предусмотрены действующим законодательствам. Просит обязать банк возвратить уплаченные денежные средства с процентами, считая, что ему причинен моральный вред, просит взыскать его компенсацию 6 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска от 06 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма за обслуживание ссудного счета 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 940 рублей, денежная компенсация морального вреда 1 000 рублей, в доход местного бюджета – города Нефтеюганска взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 1 0 470 рублей и государственная пошлина 797 рублей 60 копеек, в остальной части требований истцу отказано.
Ответчик с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Вывод суда о недействительности условия кредитного договора основан на постановлении Пленума АС РФ от 17.11.2999 г., что является недопустимым, поскольку должен разрешаться судом в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ определено, что при заключении договора условия договора устанавливают стороны, к правоотношениям неправильно применен ФЗ « О защите прав потребителей», неправильно определены юридически значимые обстоятельства и иные нормы материального права. Мировой судья необоснованно взыскал штраф в доход местного бюджета, компенсацию морального вреда.
Истец в возражениях с апелляционной жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить в силе.
В судебное заседание стороны не явились. В своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит апелляционную жалобу необоснованной, а решение мирового судьи не подлежащим отмене.
В силу требований п.п.1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Эти требования закона мировым судьей при рассмотрении дела были соблюдены.
Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, нормативно – правовые акты банка не могут противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Следовательно, включение в договор условий о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. « О защите прав потребителей» ущемляют установленные вышеуказанным Законом права потребителей, противоречат Положению « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком РФ 26.03.2007 года № 302-П, поэтому являются недействительными (ничтожными).
В этой связи мировой судья, применяя последствия недействительности сделки, обоснованно взыскал с банка уплаченные истцом денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 рублей.
Согласно ст.16 ч.3 вышеуказанного Закона, продавец(исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, выполнять услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца(исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ст.167 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Неустойка мировым судьей взыскана также обоснованно, в соответствии с правилами ст.28, ст. 31 вышеуказанного Закона» О защите прав потребителей» и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований, и такой их размер является соразмерным наступившим для истца последствиям.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло заключить договор с условием взимание платы- тарифа, так как предусмотренный названной статьей принцип свободы договора не означает, что сторона не вправе оспаривать условия сделки, нарушающие ее законные права.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из ФЗ « О защите прав потребителей», поэтому с учетом норм ст.15 этого Закона, положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно определен размер компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.13 п. 6 Закона « О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с учетом этих норм мировым судьей обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета.
Судебные расходы взысканы мировым судьей в порядке требований ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с учетом объема оказанной представителем помощи представителем, принципов разумности и справедливости и положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья определил обоснованно взыскал расходы за услуги представителя.
Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка№3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а апеляционную жалобу- без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Загреба В.В.