Мировой судья В.И. Шеволаев Дело №2-11-48/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» июля 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Калининой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфуллиной Эльвиры Рафисовны к индивидуальному предпринимателю Гиренко Людмиле Викторовне о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гиренко Людмилы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит обязать ответчика возвратить ей стоимость электронной игрушки «Мобиль» Бабочки» 2580 рублей, взыскать неустойку 2373,60 рублей, расходы по проведению экспертизы 1600 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приобрела в магазине « Остров сокровищ» игрушку с производственным браком. Ее претензию о возврате денег за некачественный товар ответчик оставил без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска от 28 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи игрушки, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость игрушки 2 580 рублей, неустойка 2 038 рублей 20 копеек, денежная компенсация морального вреда 2 000 рублей, в доход местного бюджета города Нефтеюганска взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 4 109 рублей 10 копеек и государственная пошлина 600 рублей.
Ответчик с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
При проведении экспертизы продавец не участвовала, истец не просила выяснить причины неисправности игрушки, а возвратить игрушку, индивидуальный предприниматель Гиренко Л.В. также указала, что не имела времени заявить ходатайство о проведении экспертизы, срок для подготовки к судебному заседанию был недостаточный, суд вышел за пределы исковых требований, так как ответчик не заявлял требований о расторжении договора, суд не имел права взыскивать расходы за проведение экспертизы в виду оплаты таких расходов иным лицом.
В судебном заседании ответчик жалобу поддержал.
Истец в возражениях с апелляционной жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить в силе, а в судебное заседание не явился.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Изучив и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участника процесса, суд находит апелляционную жалобу частично обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим изменению.
В силу требований п.п.1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Мировым судьей установлено, что проданный истцу товар имел производственный брак, что подтверждается заключением экспертизы (л.д.7-10). Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, мировым судьей обоснованно взыскана стоимость покупки 2 580 рублей и к возникшим правоотношениям правильно применена ст.18 Закона от 07.02. 1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителей».
Между тем, требования о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлялись, мировой судья, разрешая спор по существу, в этой части вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем суд считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на расторжение договора купли-продажи.
Удовлетворяя частично требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, мировой судья обоснованно учел требования разумности и справедливости, но при этом не приняты во внимание иные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом которых и требований ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и должно было быть вынесено решение. Учитывая изложенное, суд снижает размер возмещения компенсации морального вреда до 500 рублей, а также при отсутствии каких-либо последствий для потребителя от продажи некачественного товара, снижает размер неустойки с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей, считая такой размер соразмерным наступившим для истца последствиям.
На основании ст.13 вышеуказанного Закона предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета 2 040 рублей.
Мировым судьей необоснованно взысканы расходы за услуги по проведению экспертизы, поскольку они ничем не подтверждены, а квитанция, на которую сослался суд 1 инстанции при рассмотрении дела, указывает на расходы лица, который не участвует в деле.
Иные судебные расходы – государственная пошлина мировым судьей определена в соответствии с требованиями ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскана стоимость товара, суд считает необходимым во избежание неосновательного обогащения обязать истца после передачи денежных средств(исполнения решения суда) при наличии требования ответчика возвратить ответчику спорную игрушку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу индивидуального предпринимателя Гиренко Людмилы Викторовны удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28 апреля 2011 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения мирового судьи указание на расторжение договора купли-продажи.
Взыскать в пользу Гайфуллиной Эльвиры Рафисовны с индивидуального предпринимателя Гиренко Людмилы Викторовны неустойку 1 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в доход местного бюджета 2 040 рублей.
В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов за услуги по проведению экспертизы отказать.
После исполнения решения суда индивидуального предпринимателя Гиренко Людмилой Викторовной обязать Гайфуллину Эльвиру Раисовну возвратить индивидуальному предпринимателю Гиренко Людмиле Викторовне электронную игрушку «Мобиль» Бабочки».
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Загреба В.В.