Мировой судья.Алехина Т.Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
«21» июля 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Голубевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Вадима Николаевича к ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании незаконно удержанной суммы и процентов,
по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»,
по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нефтеюганска от 17 мая 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20 ООО рублей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 29 мая 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор№65235, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит на личные цели в сумме 500 000 рублей под 19% годовых на срок до 29 мая 2012 года. В соответствии с п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета с него был удержан единовременный платеж в размере 20 000 рублей. Истец считает, что взимание ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 3 593 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Нефтеюганска от 17 мая 2011 г. иск Симонова В.Н. удовлетворен частично, взысканы с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20 ООО рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 530 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 2 ООО рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 ООО рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей и государственная пошлина в размере 1115 рублей 93 копейки.
Ответчик с решением суда не согласен и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора необоснован, поскольку должен разрешаться судом в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ определено, что при заключении договора условия договора устанавливают стороны, к правоотношениям неправильно применен ФЗ «О защите прав потребителей», неправильно определены юридически значимые обстоятельства и иные нормы материального права, мировой судья необоснованно взыскал штраф в доход местного бюджета, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебное заседание истец Симонов В.Н. и представитель ответчика не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает апелляционную жалобу частично обоснованной, решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований п.п.1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежит ли иск удовлетворению.
Эти требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей взысканы денежные средства с учреждения, которое не зарегистрировано в реестре юридических лиц. Мировому судье следовало истребовать соответствующие сведения о юридическом лице, выяснить мнение истца о возможности замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и разрешить спор по существу с учетом требований ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Невыполнение этих требований привело к вынесению незаконного решения.
От представителя истца до начала судебного заседания, в ходе подготовки, поступило заявление о замене стороны ответчика на ОАО «Сбербанк России», которое судом удовлетворено.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 65 235, в соответствии с п. 3.1 которого истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 20 000 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.4-6).
Кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом предусматривает взимание с него, как заемщика, комиссии за обслуживание банком ссудного счета, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона N2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд приходит к выводу, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому п. 3.1, заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, является ничтожным.
Согласно квитанции от 30 мая 2009 года за обслуживание ссудного счета истцом уплачено 20 000 рублей <данные изъяты> которые суд взыскивает в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию за причиненный ему моральный вред.
С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
С учетом норм со т. 395 ГПК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в судебном заседании установлено, что 30.05.2009 года ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в сумме 20 000 рублей, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 530 рублей 85 копеек, размер которых сторона ответчика е оспаривала <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором и распиской <данные изъяты>
Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф 12 765 рублей 43 копейки.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.167 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло заключить договор с условием взимание платы- тарифа, так как предусмотренный названной статьей принцип свободы договора не означает, что сторона не вправе оспаривать условия сделки, нарушающие ее законные права.
В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с учетом этих норм с ответчика взыскивается штраф в доход местного бюджета 12765 рублей 43 копейки.
Судебные расходы в порядке требований ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» частично удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка№2 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Симонова Вадима Николаевича единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20 ООО рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 530 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 2 ООО рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 ООО рублей, всего 30 530 (тридцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 85 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 12 765 рублей 43 копейки и государственную пошлину в размере 1115 рублей 93 копейки.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий судья: Загреба В.В.