Мировой судья Алехина Т.Е. Дело № 11-54/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
«4» августа 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Калининой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Симоняна Гарика Манвеловича к Жалниной Наталье Алексеевне о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств по договору купли- продажи товара
по апелляционной жалобе Жалниной Натальи Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Симонян Г.М. обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании с Жалниной Н.А. суммы по договору купли-продажи кредит в сумме 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договора купли-продажи от 16 августа 2010 года Жалнина Н.А. приобрела у ИП Симонян Г.М. пылесос фирмы «КЖВ1» Мос1е1 О 10Е 8еп1па № 2080488484 стоимостью 134 980 рублей. По условиям договора купли-продажи № 2080488484 от 16.08.2010 года ответчик Жалинина Н.А. внесла первоначальный взнос в размере 54 980 рублей. Оставшуюся сумму ответчик должен был уплатить равными частями по 10 000 рублей в течение 8 месяцев, не позднее 25 числа каждого месяца. Последний взнос должен быть внесен 25 апреля 2011 года. Ответчицей оплата товара произведена не полностью 24.09.2010 года в сумме 10 000 рублей, 27.10.2010 года в размере 10000 рублей, 25.11.2011 года в сумме 10 000 рублей. Всего ответчик оплатил товар в сумме 84 980 рублей. Оставшаяся часть стоимости товара ответчицей до настоящего времени не оплачена.
Решением мирового судьи от 17 мая 2011 г. договор купли-продажи расторгнут, с ответчика взыскана плата по договору 50 000 рублей и судебные расходы 1 700 рублей.
Жалнина Н.А. с решением мирового судьи не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением в части удовлетворения иска о взыскании платы по договору, ссылается на то, что поскольку иск она признала, то суд в мотивировочной части должен указать на признание иска ответчиком, а п.5.2 договора предусмотрено последствие расторжение договора купли- продажи в виде возврата товара, но этот вопрос решен мировым судьей не был, считает необоснованным взыскании с нее задолженности.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчик Жалнина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика Белоусов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель истца адвокат Бухареев О.Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскании стоимости неоплаты товара, в части требований о расторжении договора отказался.
Он пояснил, что по поводу качества товара от ответчицы претензий истцу не поступало. 16 августа 2010 года с ней был заключен договор на сервисное обслуживание приобретенного ей пылесоса, но ответчица в сервисный центр не обращалась.
Выслушав участника процесса, изучив доказательства, суд приходит к следующему.
Мировым судьей верно установлено и подтверждено объяснениями сторон, что между сторонами был заключен договор купли продажи пылесоса фирмы «КЖВ1» Мос1е1 О 10Е 8еп1па № 2080488484 стоимостью 134 980 рублей. Жалинина Н.А. оплатила частично за товар, внесла плату 84 980 рублей, и задолженность по оплате товара составляет 50 000 рублей. На ответчике лежит обязанность в силу распределения бремени доказывания доказать оплату товара, на истце - заключение договора и передачу товара. Ответчик в лице его представителя Белоусова А.В., согласно протокола судебного заседания, не ссылался на отсутствие задолженности, а ссылался на отсутствие качества товара (л.д.28).
Представитель истца в судебном заседании отказался от иска, отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц. Поэтому суд отменяет решение мирового судьи и прекращает производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи.
Поскольку стороны предусмотрели в договоре (п.5.2, л.д.7) право продавца в случае неоплаты товара отказаться от исполнения договора и вернуть товар, переданный покупателю, а таким правом истец в судебном заседании не воспользовался, он избрал иной способ защиты восстановления своего права путем взыскания с ответчика суммы, не оплаченной за товар, что не противоречит нормам ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.
По смыслу ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В порядке требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2011 года отменить.
Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора.
Взыскать в пользу иску индивидуального предпринимателя Симоняна Гарика Манвеловича с Жалниной Натальи Алексеевны денежные средства по договору купли продажи в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей, а всего 51 700 рублей.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий судья: Загреба В.В.