Судья Алехина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
28 июля 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Дундук И.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакаревой Ирины Анатольевны к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нефтеюганска от 21 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично
УСТАНОВИЛ:
Балакарева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 11 августа 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 64262 в соответствии с которым, ответчик предоставил ей кредит «Жилищный» по программе «Ипотечный» в сумме 1 200 000 руб. В соответствии с условиями договора за открытие ссудного счета с неё был удержан единовременный платеж в размере 48 000 руб. Считает, что взимание ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства и нарушает её права, т.к. условие договора, предусматривающие предоставление кредита после уплаты тарифа по обслуживанию ссудного счета, недействительны. 08 апреля 2011 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, на которую 19.05.2011 года ответчик предоставил ей отказ в удовлетворении требований. Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ, предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами. Просит признать кредитный договор в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика 48 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 095 руб., за оказание юридической помощи 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганска от 21 июня 2011 года исковые требования Балакаревой И.А.удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение – в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание истец Балакарева И.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, с апелляционной жалобой не согласна.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.
Изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганска от 21 июня 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям:
В силу ст. 38 процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ), сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Из смысла закона следует, что ответчиком по делу является лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию. Согласно исковому заявлению и определению о принятии дела и его подготовке в судебному разбирательству от 6.06.2011 года, истец Балакарева И.А. предъявила исковые требования к ОАО «Сбербанк России». Удовлетворяя исковые требования, мировым судьей при вынесении решения в качестве ответчика указан Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), т.е. несуществующий банк, что подтверждается приказом ОАО «Сбербанк России» от 10.09.2010 года №203-0, т.е. имеют место существенные нарушения гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что 11 августа 2009 года между Балакаревой И.А. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) ныне ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 64262 (л.д. 9-11) по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит «Жилищный» по программе «Ипотечный» на сумму 1 200 000 руб. под 15.75 % на покупку жилья, на срок по 11.08.2029 г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, истцом был уплачен единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 48 000 руб., что подтверждается квитанцией банка от 18.08.2009 года (л.д.14).
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Во исполнение указанных нормативных актов, которые для банка являются обязательными, по предоставленному истцу кредитному договору был открыт ссудный счет за открытие которого, Балакарева И.А. оплатила 48 000 руб.
Из смысла указанных нормативных актов следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 по делу N 8274/09, которое для суда является обязательным, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав» потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета (п. 3.1, 3.2 договора), ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует требованиям закона. Таким образом, требования истца о признании кредитного договора №64262 в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным подлежит удовлетворению, т.к. является ничтожным.
Мировым судьей в нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по данному заявленному истцом требованию, вопрос не разрешен по существу, решения принято не было.
Согласно квитанции от 18.08.2009 года истцом Балакаревой И.А. за обслуживание ссудного счета уплачено 48 000 руб. (л.д.14). Данная сумма подлежит возврату как незаконно удержанная. В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что законодательство не содержит запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета, судом во внимание не принимаются, т.к. не основаны на законе и являются надуманными, поскольку противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются навязанной банком услугой, ущемляющей права потребителей. Так же не принимаются судом доводы о неприменении ст. 167 ГК РФ о том, что каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, поскольку в данном случае она неприменима, т.к. сделка признается недействительной только в части незаконного взимания комиссии.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период 18 августа 2009 года по 20 мая 2011 года в размере 7 095 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд не усматривает, т.к. её сумма незначительна.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учётом характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, в связи с нарушением её прав как потребителя, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Размер морального вреда, определенный мировым судьей в сумме 4000 руб., суд считает завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 28 547 руб. 50 коп. При этом размер штрафа исчисляется и суммы, взысканной в пользу потребителя, а именно материального ущерба (сумма ссудного счета, неустойка и компенсация морального вреда). Мировым судьей при вынесении решения сумма штрафа была исчислена неверно.
В силу ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, расходы за услуги представителя и госпошлина. При этом расходы за услуги представителя заявлены в разумных пределах исходя из сложности дела и объема выполненных для потребителя работ.
От иска в части взыскания неустойки в сумме 48000 руб. истец отказалась. Определением мирового судьи от 21.06.2011 года дело в этой части прекращено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганска от 21 июня 2011 года по иску Балакаревой Ирины Анатольевны к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования Балакаревой Ирины Анатольевны – удовлетворить частично.
Признать кредитный договор №64292 от 11 августа 2009 года в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Балакаревой Ирины Анатольевны 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 095 (семь тысяч девяносто пять) руб., компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб., 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходы за оказание юридических услуг. Итого взыскать 72 095 (семьдесят две тысячи девяносто пять) руб.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2052 (две тысячи пятьдесят два) руб. 85 коп. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28 547 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 50 коп.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.