Судья Ганеев Р.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» августа 2011 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Дундук И.В..
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Геннадия Филипповича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нефтеюганска от 07 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично
УСТАНОВИЛ:
Данилов Г.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 08 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 63222 по условиям которого, истец должен был перечислить ему на неотложные нужды 600 000 руб. На его имя был открыт ссудный счет за обслуживание которого, банк удержал у него единовременный тариф в размере 24 000 руб. в связи с чем, наличными в банке он получил 576 000 руб. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, являются неправомерными, поскольку применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, считает, что с ответчика за пользование чужими денежными средствами, должны быть взысканы проценты. В результате действий банка ему были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с платежом неполученной суммы. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 5 423 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска от 07 июля 2011 года исковые требования Данилова Г.Ф. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение – в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нефтеюганска по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 08 октября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, переименованном в последствии в ОАО «Сбербанк России» и Даниловым Г.Ф. был заключен кредитный договор № 63222 по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 600 000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 07 октября 2011 года (л.д.5-6). В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, истцом был уплачен единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 24 000 руб., что подтверждается примерным графиком платежей (л.д.10) и мемориальным ордером №00456-3 от 08.10.2008 года ( л.д.11).
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Во исполнение указанных нормативных актов, которые для банка являются обязательными, по предоставленному истцу кредитному договору был открыт ссудный счет за открытие которого, истец оплатил 24 000 руб.
Из смысла указанных нормативных актов следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 по делу N 8274/09, которое для суда является обязательным, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав» потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета (п. 3.1, 3.2 договора), ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует требованиям закона, следовательно, уплаченная Даниловым Г.Ф. за обслуживание ссудного счета сумма в 24 000 руб. подлежит возврату как незаконно удержанная. В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что законодательство не содержит запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета, судом во внимание не принимаются, т.к. не основаны на законе и являются надуманными.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 08.10.2008 года по 21.06.2011 года в размере 5 423 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учётом характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, в связи с нарушением его прав как потребителя, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 15 711 руб.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку ответчик, зная о том, что истец обратился в суд с иском, до вынесения решения суда в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
В соответствии со ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
• В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1282 рубля 69 копеек (с учетом госпошлины по требованию истца о компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 395 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нефтеюганска от 07 июля 2011 года по иску Данилова Геннадия Филипповича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.