Дело №11-18/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Мазурец И.В.
с участием представителя истца Бакановой С.М.
представителя ответчика Рехловой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ариес-Тур» на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2011 года по иску Южакова Николая Федоровича, Южаковой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ариес Тур» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по организации тура, судебных расходов и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска от 19 января 2011 года исковые требования Южакова Н.Ф., Южаковой Н.В. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ариес Тур» (ООО «Ариес Тур») в пользу каждого взысканы убытки по 6 398 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей.
Ответчик с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Так, в договоре об организации тура указано предварительное время вылета, которое, согласно договора, истцы должны были уточнить за два дня до вылета. Кроме того, согласно главе 3 договора об организации тура, ответчик не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиарейса, о чем истцы знали, поскольку подписали данный договор. С выводами мирового судьи о том, что данное условие ущемляет права потребителя в области защиты прав потребителей и в соответствии со ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» признаются недействительными, не согласны. Кроме того, они не согласны с выводами мирового судьи о том, что ответчик не предоставил необходимую истцам информацию об основных потребительских свойствах товара, поскольку в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении прав оказания услуг по реализации туристического продукта» туристический продукт не содержит информации о времени вылетов авиарейсов. Кроме того, информация о полетах не относится к существенным условиям договора, так как в соответствии со ст. 10 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится информация о потребительских свойствах туристического продукта – маршруте и об условиях путешествия, а также о дополнительных услугах. Также ответчик не согласен с выводами мирового судьи о нарушением сроков оказания услуг, поскольку истцами данные требования не заявлялись и услуги были оказаны в сроки, указанные в туристической путевке. Изменений в туристической программе истцов не произошло. Ответчиком была предоставлена достоверная информация о туристическим продукте, сроки оказания услуг не нарушены, в договор включены условия, не нарушающие права потребителя. Заявленные истцами убытки вызваны задержкой рейса, за которые туроператор и турагенство ответственности не несут.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие (л.д.139-140).
Представитель третьего лица ООО «Ванд Интернейшнл Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.141).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 26 июля 2010 года между истцами и ответчиком был заключен договор об организации тура по маршруту Москва-Салоники(Греция)-Москва в период с 19 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 года. Билеты по маршруту Москва-Салоники-Москва приобретались ответчиком, поскольку это входило в тур. Некачественное оказание услуг ответчиком выразилось в неправильном информировании истцов о времени вылета и прибытии авиарейсов из Москвы в Салоники и обратно. Так, первоначально, в договоре время вылета из Москвы в Салоники было указано 19 сентября 2010 года в 10:10 часов рейсом №283, а прибытие из Салоники в Москву 29 сентября 2010 года рейсом №№ в 17:25 часов. На основании договора истцами были приобретены билеты по маршруту Сургут-Москва-Сургут. 28 июля 2010 года ответчик выдал истцам путевку, согласно которой вылет из Москвы должен был состояться 19 сентября 2010 года рейсом №№ в 10:10 часов, а прилет из Салоники в Москву рейсом №№ в 21:30. В соответствии с условиями договора истцы должны были за два дня до вылета уточнить у ответчика время вылета и прилета самолетов. Поэтому 16 сентября 2010 года истцы обратились к ответчику за уточнением времени вылета самолетов. Ответчик им предоставил информацию о том, что вылет из Москвы в Салоники состоится 19 сентября 2010 года в 13.00 часов, а прилет из Салоники в Москву состоится 29 сентября 2010 года в 20:15 часов. На основании информации ответчика о времени вылета рейса №283 из Москвы в 13:30 часов 19 сентября 2010 года, истцы 17 сентября 2010 года обменяли билеты на самолет по маршруту Сургут-Москва, в связи с чем понесли убытки по 500 рублей за каждый билет. При этом, билеты на самолет по маршруту Москва-Сургут с вылетом 29 сентября 2010 года они менять не стали. Прилетев в Москву 19 сентября 2010 года, они узнали, что время вылета самолета по маршруту Москва-Салоники осталось прежнее – 19 сентября 2010 года в 10:10 часов. Посадка на рейс уже была закончена, но тем не менее они улетели данным рейсом, при этом испытав беспокойство и волнения, а также не успев обменять валюту и приобрести необходимые для отдыха предметы туалета. После отдыха, 29 сентября 2010 года в аэропорту Салоники истцы узнали, что время вылета рейса №№ изменилось с 16.05 часов до 18.20 часов. В Москву истцы прилетели 29 сентября 2010 года в 23:30 часа. На самолет по маршруту Москва-Сургут с вылетом из Москвы в 22:05 часов они опоздали, в связи с чем им пришлось обменивать билеты на другой день. При обменен билетов из Москвы в Сургут на 30 сентября 2010 года, за каждый билет им пришлось доплачивать по 6 498 рублей. Своими действиями ответчик нарушил п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», поскольку им была предоставлена неверная информация о времени вылета самолета из Москвы в Салоники и прилета самолета из Салоники в Москву. Кроме того, истцы находились на отдыхе на два часа больше, чем ими было запланировано, что также причинило им моральный вред. Звонили или нет истцы из Салоники ответчику с целью уточнения время вылета самолета из Салоники 29 сентября 2010 года она сказать не может.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истцов не признала и пояснила, что первоначально истцы приобрели билет 20 августа 2010 года по маршруту Сургут-Москва-Сургут. При этом, зная, что самолет, согласно путевке, имеющийся у них, прилетит в Москву 29 сентября 2010 года в 21:30 часов, они приобрели билеты из Москвы до Сургута с вылетом 29 сентября в 22:05 часов. 16 сентября 2010 года, получив информацию от ответчика об изменении времени вылетов рейсов по маршруту Москва-Салоники-Москва, истцы обменяли только билеты по маршруту Сургут-Москва. Билеты по маршруту Москва-Сургут истцы не обменивали. Последняя информация истцами была получена в Москве 19 сентября 2010 года, когда они получили электронные билеты на рейс Москва-Салоники-Москва, где вылет из Москвы в Салоники был указан 19 сентября 2010 года в 10:10 часов, а вылет из Салоники в Москву 29 сентября 2010 года в 17 часов 15 минут. Кроме того, 27 сентября 2010 года авиаперевозчик изменил вылет рейса №290 из Салоники, о чем истцы были уведомлены принимающей стороной в Греции, поскольку изменилось время трансфера из отеля до аэропорта. Кроме того, согласно договора об организации тура от 26 июля 2010 года, ответчик не несет ответственность перед истцами за изменение времени отправления авиарейсов, так как не является перевозчиком. С данными условиями договора истцы были ознакомлены и согласны.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским деламосуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации",туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению,оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую ценустоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туристская путевка - документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" отношения, возникшие между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, регулируются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Ванд Интернеэшнл Тур» и ООО «Арисе Тур» 05 декабря 2009 года был заключен агентский договор №Е-949-159, согласно которого ответчик, являясь турагентом, по поручения ООО «ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР», являющимся туроператом по международному туризму, от своего имени вправе совершать юридические действия по реализации третьим лицам туристического продукта, туристических услуг, предоставляемых туроператором по цене, установленной туроператором (л.д.110-115).
26 июля 2010 года, между истцами и ООО «Ариес Тур» был заключил договор об организации тура №№, согласно которого ООО «Ариес Тур» предоставил истцам туристическое обслуживание по маршруту Москва-Салоники (Греция)-Москва в период с 19 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 года. В договоре указано, что истцы должны были вылететь 19 сентября 2010 года из Москвы рейсом №283 в 10:10 часов, а прилететь в Москву 29 сентября 2010 года рейсом №№ в 17:25 часов (л.д. 31-32).
28 июля 2010 года ответчик выдал истцам туристическую путевку №№, которая в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", является документом, содержащим условия путешествия. Согласно данной путевке истцы должны были вылететь из Москвы 19 сентября 2010 года рейсом №№ в 10:10 часов, а прилететь в Москву 29 сентября 2010 года рейсом №290 в 21:30 часов (л.д.30).
Суд считает, что поскольку основным документом, содержащим условия путешествия, является туристическая путевка, то и сведения, содержащиеся в ней, являются обязательными для сторон, в частности время вылета и прилета авиарейсов. Договор в этой части не может расцениваться как обязательный для сторон, поскольку только на основании данного договора бронировались места для истцов в самолетах.
20 августа 2011 года при наличии на руках путевки, истцы приобрели билеты по маршруту Сургут-Москва-Сургут, согласно которого должны были вылететь из Сургута в Москву 18 сентября 2010 года рейсом №258 в 19:20 часов (л.д.34), а 29 сентября 2010 года должны были вылететь из Москвы в Сургут рейсом 257 в 22:05 часов (л.д.35).
В соответствии с п. 3 Договора об организации тура, истцы были обязаны за два дня до вылета уточнить у ООО «Ариес Тур» полетные данные по приобретенному туру (л.д.31).
Во исполнение обязанностей по договору, истцы 16 сентября 2010 года обратились в ООО «Ариес Тур» для уточнения полетных данных по приобретенному туру. Однако ООО «Ариес Тур» предоставил истцам недостоверную информацию, согласно которой 19 сентября 2010 года рейс №283 должен был вылететь из Москвы в 13.00 часов, а прилететь в Москву из Салоники 29 сентября 2010 года в 20:15 часов (л.д.37).
На основании полученной информации о вылете рейса №283 19 сентября 2010 года в 13:00 часов, истцы 18 сентября 2010 года обменяли билеты только по маршруту Сургут-Москва с 18 сентября 2010 года с вылетом в 19:20 часов на 19 сентября 2010 года с вылетомв 07:10 часов, при этом понеся убытки в сумме 500 рублей за каждый возвращенный билет (л.д.34).
В соответствии со ст. 10 закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей в РФ» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Суд приходит к выводу, что в результате недостоверной информации, предоставленной ответчиком истцам относительно изменения времени вылета рейса №283 из Москвы в Салоники 19 сентября 2010 года, истцами действительно были понесены убытки, связанные с обменом билетов, по 500 рублей с каждого билета, поскольку стоимость нового билета составляла 14 290 рублей, а за возврат билета им было возвращено по 13 790 рублей (л.д.34-35). Данные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку им была предоставлена истцам недостоверная информация.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 19 сентября 2010 года представители туроператора ООО «ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР» в Москве передали истцам билеты на обратный путь, из Салоники в Москву, в которых указано, что рейс №290 должен был прибыть в Москву в 21: 30 часов, что соответствовало времени прибытия, указанной в туристической путевке (л.д.30, 66-67). То есть, недостоверная информация, переданная ООО «Ариес Тур» 16 сентября 2010 года истцам о том, что они прибудут из Салоники в Москву 29 сентября 2010 года в 20:15 часов была опровергнута билетами, находящимися у них с 19 сентября 2010 года (л.д. 30, 67-68), и истцами не понесены убытков в связи с предоставленной им ответчиком недостоверной информацией о прилете рейса №290 из Салоники 29 сентября 2010 года.
В судебном заседании также установлено, что 27 сентября 2010 года, когда истцы уже находились в Салоники, время вылета рейса №290 29 сентября 2010 года, действительно было изменено авиаперевозчиком - авиакомпанией Вим Авиа. Рейс №290 вылетал 29 сентября 2010 года из Салоники в 18:20 часов вместо 17:15 часов и должен был прилететь в Москву в 22:35 часов (л.д.64). Однако фактически рейс №290 вылетел из Салоники 29 сентября в 18:20 часов, а прилетел в Москву 29 сентября 2010 года в 23 : 30 часов (л.д.35-36).
Из главы 3 договора об организации тура, заключенного между истцами и ответчиком следует, что за изменение времени отправления авиарейсов ответчик ответственности не несет. Истцы подписали данный договор, то есть были ознакомлены с положенными договора и согласны (л.д.31 оборот).
Кроме того, в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 795 Гражданского кодекса РФ ответственность за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажиров или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения несет авиаперевозчик.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не установлено доказательств того, что ответчик некачественно оказал истцам услугу по информированию о времени прилета рейса №290 из Салоники 29 сентября 2010 года, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика убытков в связи с возвратом билетом по маршруту Москва –Сургут на 29 сентября 2010 года и приобретением других билетом на этот же маршрут на 30 сентября 2010 года необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцы предъявили требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей. Однако суд считает данные требования завышенными. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцами понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя по 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, данные расходы истцов документально подтверждены (л.д.26).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд удовлетворяет данное требование частично, в размере по 2 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что до момента вынесения решения судом ответчиком в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ размер государственной пошлины составляет 400 рублей.
Руководствуясь 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариес Тур» на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2011 года по иску Южакова Николая Федоровича, Южаковой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ариес Тур» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по организации тура, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Решение судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2011 года по иску Южакова Николая Федоровича, Южаковой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ариес Тур» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по организации тура, судебных расходов и компенсации морального вреда изменить.
Исковые требования Южакова Николая Федоровича, Южаковой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ариес Тур» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по организации тура, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариес Тур» в пользу Южакова Николая Федоровича убытки в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариес Тур» в пользу Южаковой Надежды Викторовны убытки в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Южакову Николаю Федоровичу, Южаковой Надежде Викторовне к обществу с ограниченной ответственностью «Ариес Тур» отказать за их необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариес Тур» в бюджет города Нефтеюганска штраф в сумме 2 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариес Тур» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова