Мировой судья Шеволаев В.И. Дело № 11-63/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03 » августа 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Калининой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», Лысенко Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику ООО « Росгосстрах» о взыскании стоимости материального ущерба 27 232 рубля, величины утраты товарной стоимости автомобиля 7 587 рублей 30 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины и расходов за услуги эксперта 3 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1 200 рублей, расходы за услуги представителя 20 000 рублей.
Также истец обратился с иском к ответчику Лысенко А.А. о взыскании в возмещение материального ущерба 8 652 рубля.
Решением мирового судьи от 27 апреля 2011 г иск Казакова А.В. удовлетворен частично, взыскано в его пользу с ООО « Росгосстрах» стоимость материального ущерба 18 439 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 6 369 рублей 30 копеек, сумма понесенных расходов в размере 4 200 рублей, расходы по оплате слуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 944 рубля 25 копеек, а всего 39 952 рубля 55 копеек, в иске к Лысенко А.А. истцу отказано.
Ответчик ООО « Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылается на нарушением норм материального и процессуального права, не обоснованное не применение п.60, п.63 ФЗ №40 от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», неправильном применении ст.12 этого Закона и иных норм, что повлекло необоснованное взыскание со страховщика величины утраты товарной стоимости автомобиля.
В судебное заседание истец и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания из извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит апелляционную жалобу необоснованной, а решение мирового судьи не подлежащим отмене.
Мировым судьей верно установлено и подтверждено сторонами, что 06 января 2011 года в 5 микрорайоне города Нефтеюганска по вине ответчика Лысенко А.А. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, гражданская ответственность Лысенко А.А. перед третьими лицами застрахована ответчиком ООО « Росгосстрах», и истцу было выплачено страховщиком страховое возмещение 9 391 рубль.
Мировым судьей обоснованно принят отчет № 618/2011 и взыскана разница между суммой выплаченной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 439 рублей.
При разрешении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости мировым судьей применен закон, подлежащий применению. Действующим законодательством, как правильно установлено мировым судьей, не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с исключением из страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, и такое ограничение противоречит ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из содержания ст.12 п.2.1 п.п.» б» Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40_ФЗ « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при выплате из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом предъявлены требования к ответчику Лысенко А.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и восстановительной стоимостью с учетом износа. Мировой судья пришел к выводу о том, что речь идет о солидарном взыскании, что не является верным, и в буквальном смысле противоречит содержанию искового заявления, однако решение мирового судьи об отказе в требованиях к Лысенко является по своей сущности верным, и потому в этой части решение не подлежит отмене.
Размер расходов, подлежащих взысканию, судом 1 инстанции правильно определен и взыскан в соответствии с требованиями ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка№3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий судья: Загреба В.В.