мировой судья Алехина Т.Е. Дело №11-82/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«06 » сентября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению СОКОЛОВА НИКОЛАЯ ДМИТРИЕВИЧА о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Соколова Н.Д. к ИП Вагину И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Соколова Н.Д. на определение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 25.07.2011года, которым постановлено в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, Соколову Н.Д отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов Н.Д. обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей» к ответчику ИП Вагину И.В., мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2010 года в магазине <данные изъяты> он приобрел нетбук <данные изъяты> в кредит, общей стоимостью 26 264 рубля 05 копеек. На товар был установлен гарантийный срок в шесть месяцев. Товар был проверен в салоне, неисправности не были обнаружены. В этот же день при использовании компьютера истец услышал треск из жесткого диска. 02 ноября 2010 года он принес товар в магазин, где оставил его на диагностику. 03 ноября 2010 года истца пригласили в магазин и предложили забрать товар, пояснив, что жесткий диск издает характерный звук для данной модели. Он обратился в магазин с требования о проведении экспертизы, в чем ему было отказано. 11 ноября 2010 года магазин принял товар для замены, однако предлагаемый взамен товар 20 ноября 2010 года был предоставлен без операционной системы, в связи с чем, он отказался от замены и оставил письменную претензию с требованиями о проведении экспертизы. 29 ноября 2010 года в экспертизе было отказано со ссылкой на характерный шум и треск у приобретенного компьютера.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганска от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Соколову Н.Д отказано.
Соколов Н.Д. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, исковые требования его удовлетворить, обязать ответчика вернуть деньги за товар и предоставление кредита в сумме 26 264 рубля 05 копеек, взыскать неустойку за период с 02 ноября 2010 года по 03 ноября 2010 года и с 11 ноября 2010 г. по 29 ноября 2010 г. в размере 3 640 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также взыскать штраф в пользу потребителя.
Апелляционным Определением от 12 мая 2011 года решение мирового судьи от 16 марта 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
18 июля 2011 года истец СоколовН.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование на то, что 21.06.2011г. он сдал нетбук на диагностику, где была произведена замена жесткого диска и издаваемый ранее треск из жесткого диска был устранен, считает, что тем самым, что подтвердилась неисправность комплектующих частей данного товара, что не соответствует показаниям ответчика ИП Вагина и заключению эксперта Сургутской Торговой Промышленной палаты.
Определением мирового судьи от 25 июля 2011 года Соколову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соколов Н.Д. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи об отказе, просит его отменить, мотивируя тем же, что 21.06.2011г. он сдал нетбук на диагностику, где была произведена замена жесткого диска и издаваемый ранее треск из жесткого диска был устранен, считает, что тем самым, что подтвердилась неисправность комплектующих частей данного товара, эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.
В судебное заседание ответчики ИП Вагин И.В. и его представитель Гуськов В.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела были надлежаще извещены. С учетом мнения истца, заявителя по частной жалобе, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании заявитель Соколов Н.Д. поддержал частную жалобу, мотивируя доводами, указанными в ней, просил определение мирового судьи отменить.
Рассмотрев дело, выслушав доводы заявителя, суд находит определение мирового судьи обоснованным, доводы частной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу, мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения технической исправности приобретенного истцом товара, производство которой было поручено Сургутской Торгово – Промышленной Палате (л.д. 62).
Приобретенный истцом у ответчика Нетбук «Asus Eee PC 1015PED» в соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, относится к технически сложному товару.
Согласно заключению эксперта от 09 марта 2011 года № 116-02-00144, по результатам проведенного освидетельствования технического состояния ПК установлено, что <данные изъяты>, на момент осмотра технически исправен, заданные потребительские функции выполняются в полном объеме. Дефектов, препятствующих выполнению заданных потребительских функций не выявлено. В ремонте, либо замене какой-либо комплектующей части ПК «Asus Eee PC 1015PED» не нуждается (л.д. 69-73).
Таким образом, заключением эксперта были подтверждены доводы ответчика об отсутствии неисправностей в проданном истцу товаре.
Протокол осмотра от 21 марта 2011 года (л.д.87), предоставленный истцом в подтверждение неисправности аккумулятора после проведенной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку подписан лицами, личность которых судом не установлена. Допустимых доказательств в данной части, указывающих на неисправность товара, которая имелась в наличии на момент приобретения товара истцом у ответчика, судом не добыто, истцом не предоставлено.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных в судебном заседании и приведенных норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку мировым судьей установлены значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, применены верно. Вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено. Доводы, указанные в частной жалобе заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 392-397 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганск ХМАО-Югры от 25 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Соклову Н.Д. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу истца Соколова Н.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья С.А. Поникаровская