мировой судья Ганеев Р.Г. дело № 11-94/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нефтеюганск 03 октября 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Красновой Людмилы Александровны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Краснова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 17.11.2009г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 300000руб. За обслуживание ссудного счета банком был удержан единовременный платеж в размере 12000руб., а также комиссия за подключение к программе страхования в сумме 11880руб. Истец, считает, что действия Банка по взиманию единовременного платежа за предоставление кредита и комиссии за подключение к программе страхования являются неправомерными, поскольку взимание банком единовременных платежей ущемляют установленные законом права потребителей и применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что с ответчика за пользование чужими денежными средствами, должны быть взысканы проценты в размере 3365,59руб. Также своими действиями ответчик, не возвращая деньги в течение долгого времени, причинил истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 10000руб.
31.08.2011г. от истца поступило заявление об отказе в части заявленных требований, а именно о признании недействительным п. 1.1 (подключение к программе страхования) кредитного договора № от 17.11.2009г. и применении последствий недействительности ничтожного условия договора и взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 11880руб. Производство в указанной части заявленных требований прекращено отдельным определением. Также истец уменьшила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1742,50руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтеюганска ХМАО – Югры от 31.08.2011г. исковые требования Красновой Л.А. удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с данным решением не согласен, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Истец Краснова Л.А. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, апелляционную жалобу ответчика суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
17.11.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 300000руб. (л.д.6-7)
В данном договоре имеется п. 2.1, который предусматривает уплату истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 12000руб., данная сумма была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждает квитанция от 24.11.2009г. (л.д. 9).
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а кроме того, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В тоже время, в соответствии с данным пунктом и главами 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е., операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Мировой судья правильно установил, что кредитный договор, заключенный Банком с заемщиком, в качестве составных неотъемлемых частей, включает в себя взимание с физического лица - заемщика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.
Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию и ведению ссудного счета, то это является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1"О защите прав потребителей", устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Следовательно п. 2.1, заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, является ничтожным, и не подлежит применению.
В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 12000руб.
Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя Красновой Л.А. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 7827,75руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб., мировой судья правильно применил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости при этом учел конкретные обстоятельства дела.
Решая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья руководствовался ст. 395 ГК РФ при этом произвел самостоятельный верный расчет. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1655,50руб. взысканы обоснованно.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи основано на законе, не содержит нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи – нет.
Дело в силу ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ рассмотрено по существу апелляционной инстанцией по правилам производства, как суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2011г., по иску Красновой Людмилы Александровны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.