взыскание ком. услуг



мировой судья Ганеев Р.Г.                                              дело № 11-96/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нефтеюганск                                                                                   12 октября 2011 года

         Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,

с участием представителей: истца – Перепелица Е.С.

                                           ответчика – Куликовского Е.С.

при секретаре                                                                                   Заремба Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Сибирь» к Бец Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Бец Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтеюганска ХМАО–Югры от 30 августа 2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтеюганска от 30 августа 2011 года, исковые требования ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» удовлетворены, с Бец Е.В. в пользу ТСЖ «Сибирь» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги – 28465,64руб., пени – 1489,28руб., госпошлина - 1098,65руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000руб., расходы за получение информации в Управлении Росреестра – 200руб.

Ответчик с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В настоящее время постоянным местом проживания ответчика является <адрес>, а извещался ответчик по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца Перепелица Е.С., действующая по доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что ФИО1 является членом семьи Бец Е.В., зарегистрирована в спорной квартире и уведомления ей были вручены в соответствии со ст. 116 ГПК РФ.

Ответчик Бец Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Куликовский Е.С., действующий по доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, задолженность ответчика перед ТСЖ «Сибирь» не отрицал, при этом пояснил, что ответчик периодически проживает в спорной квартире в г. Нефтеюганске и периодически в квартире в г. Сургуте, где он зарегистрирован. Уведомлять ТСЖ «Сибирь» о перемене адреса ответчик не считает своей обязанностью. ФИО1, которой были вручены повестки для передачи ответчику, посторонний человек, случайно оказавшийся в квартире, и вручение ей повесток и извещений является нарушением процессуального права.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

    В судебном заседании установлено следующее. Бец Е.В. является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 13). Представитель ответчика наличие задолженности за ЖКУ перед ТСЖ «Сибирь» не отрицал. Суммы, взысканные мировым судом, в апелляционной жалобе не оспаривались, следовательно, ответчик и его представитель с решением в части взысканных сумм согласны.

    Ответчик указал в апелляционной жалобе, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно - ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Повестка была передана случайно оказавшемуся в квартире лицу, т.к. в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, а ответчик постоянно проживает в г. Сургуте.

     Доводы ответчика судом приняты быть не могут по следующим основаниям. В материалах дела имеются телефонограммы, от 03.08.2011г. и 16.08.2011г. из которых следует, что телефонограммы были переданы ответчику через гражданскую жену ФИО1. Имеется телеграмма от 25.08.2011г., адресованная Бец Е.В., которая тоже была вручена жене. Кроме того ответчику 25.08.2011г. было отправлено извещение (л.д.20,23-26).

    Следовательно, ответчик неоднократно извещался по указанному в исковом заявлении адресу. Как пояснил представитель ответчика, Бец большую часть времени проживает в г. Сургуте, но в квартире по адресу <адрес>, периодически появляется. Данное обстоятельство так же подтверждает квитанция об уплате госпошлины, которую Бец Е. оплатил при подаче апелляционной жалобы, в которой адрес указан: <адрес> (л.д. 45).

О перемене места жительства ответчик ТСЖ «Сибирь» не уведомил. Гражданка Федорова также не сообщила секретарю судебного участка о перемене места жительства Бец, от получения телефонограмм не отказывалась, телеграмму приняла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение ответчика, что в спорной квартире никто кроме него не зарегистрирован и уведомления о дате и времени судебного заседания вручены постороннему человеку, голословны. Согласно справке предоставленной ТСЖ «Сибирь» в данной квартире также зарегистрирована гражданка ФИО1 Кроме того в материалах дела имеется доверенность в соответствии с которой ответчик уполномочивал ФИО1 продать квартиру. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи основано на законе, не содержит нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи – нет.

Дело в силу ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ рассмотрено по существу апелляционной инстанцией по правилам производства, как суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка города окружного значения Нефтеюганска <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Товарищества собственников жилья «Сибирь» к Бец Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бец Евгения Викторовича – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

                              Судья                                                   подпись

Верно                     Судья                                                    Хуснутдинов Ф.Ф.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

-32300: transport error - HTTP status code was not 200