Мировой судья Шеволаев В.И. Ап/д №11-100/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«31» октября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «РКЦ «ЖКХ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Львова ФИО7 задолженности по оплате за содержание, ремонт мест общего пользования жилого здания и коммунальных услуг, по частной апелляционной жалобе Львова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска от 19.09.2011г. об отказе в повороте исполнения судебного приказа от 14.01.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года со Львова Ю.А. в пользу ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования жилого здания и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.03.06.2011 года, Львов Ю.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Нефтеюганска от 17.06.2011 года, Львову Ю.А. был восстановлен срок на принесение возражений на судебный приказ от 14.01.2011 года и указанный судебный приказ был отменен, однако судебный приказ был исполнен, взыскателю ОАО «РКЦ ЖКХ» была перечислена сумма задолженности в полном объеме. 28.07.2011 года, Львов Ю.А. обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда, мотивировав свои доводы тем, что мировой судья в определении от 17.06.2011 года, при отмене судебного приказа от 14.01.2011 года, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда. В связи с чем, просил вынести определение о повороте исполнения судебного приказа от 14.01.2011 года и возвратить взысканные по указанному судебному приказу денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель Львова Ю.А. по доверенности Дойнов А.А., требования о повороте исполнения судебного приказа поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» Габдулхакова А.Р. в судебном заседании выступила против удовлетворения заявленных требований о повороте исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство в отношении Львова Ю.А. было прекращено, сумма задолженности погашена в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ. Львову Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по тем основаниям, что поворот решения суда приведенного в исполнение в силу ст.433 ГПК РФ возможен только после нового рассмотрения дела и вынесения решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Поскольку, мировым судьей при отмене судебного приказа, решения об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения не выносилось, то заявление Львова Ю.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель Львова Ю.А. по доверенности Дойнов А.А., требования о повороте исполнения судебного приказа и частной жалобы об отмене определения мирового судьи <данные изъяты> поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в них.
Представитель ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» Габдулхакова А.Р. с требованиями о повороте исполнения судебного приказа и частной жалобой заявителя не согласилась, мотивируя тем, что исполнительное производство в отношении Львова Ю.А. прекращено, сумма задолженности перечислена в ОАО «РКЦ». Однако сумма перечислена не только заявителем Львовым Ю.А., а некой ФИО10, которая уплатила большую сумму задолженности за Львова в размере 19 144 рубля и пени 1 753 рубля 11.03.2011г., в связи с чем, не согласилась, чтобы был произведен поворот судебного приказа и все деньги были возвращены Львову.
Заслушав представителя заявителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в случае оплаты всей суммы задолженности по Судебному Приказу самим заявителем Львовым Ю.А.
Львов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 от 14 марта 2007 года об отказе в повороте исполнения Судебного приказа, просит его отменить, возвратить ему уплаченные им <данные изъяты>
В силу ст. 126 ГПК РФ Судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений.
В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня его получения имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет Судебный приказ, если от должника поступят возражения относительно его исполнения. В определении судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как установлено в судебном заседании, 14.01.2011 года, мировым судьей судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска был вынесен судебный приказ, согласно которого со Львова Ю.А. в пользу ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>
28.02.2011года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и району было на основании указанного судебного приказа в отношении Львова Ю.А. было возбуждено исполнительное производство.
18.03.2011года указанное исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку задолженность была погашена в полном объеме.
Как следует из справки ОАО «РКЦ ЖКХ», задолженность Львова по судебному приказу от 14.01.2011 года была полностью погашена платежом от 11.03.2011 года.
17.06.2011 года, определением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска судебный приказ мирового судьи от 14.01.2011 года о взыскании с Львова Ю.А. в пользу ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» задолженности в размере <данные изъяты> был отменен.
Определением мирового судьи от 19 сентября 2011г. Львову Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 14.01.2011 года и возврате ему суммы задолженности в связи с нарушением его права.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, в том числе и с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение его права.
В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст.ст.444,445 ГПК РФ в случае, когда был отменен уже приведенный в исполнение судебный приказ, по нему должен быть произведен поворот исполнения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что взысканные по Судебному приказу <данные изъяты> с Львова Ю.А. оплачены в размере <данные изъяты> Львовым Ю.А. (предоставлены суду на обозрение квитанция и чек об оплате) и часть в сумме <данные изъяты> оплачена 11 марта 2011г. гражданкой Белогузовой Н.Г., что подтверждается квитанцией (л.д.44 )и Анкетой к ней, с указанием в ней гр. Белогузовой, как производившей данный платеж (л.д.45).
Представитель Львова Ю.А. – Дойнов А.А. в ходе судебного заседания не мог пояснить, кто такая гр.Белогузова и почему она оплатила за Львова задолженность за ЖКУ, но просил повернуть исполнение судебного приказа и деньги в сумме <данные изъяты> вернуть Львову Ю.А. Не могла пояснить и представитель ОАО «РКЦ ЖКХ», почему оплатила задолженность за Львова гр.Белогузова и кем она ему приходится.
В данном случае усматривается спор о праве, Львов просит вернуть ему денежные средства, которые не платил, а платила гр. ФИО11 С иском о возврате данной денежной суммы в порядке искового производства Львов Ю.А. не обращался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
Доказательств, что вся сумма задолженности оплачена по Судебному приказу заявителем Львовым, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Львова Ю.А. и отмене определение мирового судьи об отказе в пересмотре судебного приказа, возврату по нему денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 333-335,443,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска от 09.09.2011г. об отказе в повороте исполнения решения суда (Судебного приказа) по делу по заявлению ОАО «РКЦ «ЖКХ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Львова ФИО12 задолженности по оплате за содержание, ремонт мест общего пользования жилого здания и коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу Львова ФИО13 – без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья С.А. Поникаровская