№11-102/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» октября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Кадиевой Т.Р.
с участием
представителя истца Габдулхаковой А.Р.
ответчиков Райшевой И.М., Райшева Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» к Райшеву Герману Владимировичу, Райшевой Ирине Минахметовне о взыскании задолженности по оплате за услуги по обслуживанию переговорно – замковых устройств,
по апелляционной жалобе ответчиков Райшевой Ирины Минахметовны, Райшева Германа Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска от 20 сентября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Домофон Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска с иском к Райшеву Г.В., Райшевой И.М. о взыскании задолженности по оплате за услуги по обслуживанию переговорно – замковых устройств, мотивируя свои требования тем, что дом № в № микрорайоне находился в управлении ОАО «ЖЭУ -2». Квартира № находится в собственности Райшева Г.В., Райшевой И.М. Оплату за услуги по обслуживанию переговорно – замковых устройств (ПЗУ) ответчики вносят не в полном размере. Последняя оплата произведена в феврале 2009 года. В результате по вышеуказанной квартире за услуги по обслуживанию перевогорно – замковых устройств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность по оплате в размере 554 рубля 51 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 143 рубля 14 копеек. Заявленные исковые требования основывает на положениях ст.ст. 30, 154, 155 ЖК РФ.
Мировым судьей было постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С Райшева Г.В., Райшевой И.М. в пользу ООО «Домофон Сервис» взысканы пени в размере 143 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию переговорно – замковых устройств в размере 554 рубля 51 копейка отказано.
Ответчики по делу не согласились с решением мирового судьи и подали апелляционную жалобу на решение, указав, что судья обосновывает решение ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ. Переговорно – замковые устройства не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку не все собственники помещений являются пользователями переговорно – замковых устройств. В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Решение, вынесенное с применением закона, не подлежащего применению, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Представитель истца ООО «Домофон Сервис» Габдулхакова А.Р., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна. Ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях относительно исковых требований, направленных по запросу суда (л.д.3, 71-72).
Ответчики Райшев Г.В., Райшева И.М. с решением мирового судьи не согласны, исковые требования не признают, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 60).
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а заявленный иск необоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что Райшев Г.В., Райшева И.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ООО «Домофон Сервис» оказывает ответчикам Райшевым услугу по обслуживанию переговорно – замкового устройства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Данный договор пролонгировался сторонами и действует в неизменном виде, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его расторжении. Договорные отношения действовали, в том числе в период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по оплате услуг и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по оплате пени, что установлено пояснениями представителя истца и ответчиков.
Пояснениями представителя истца и ответчиков также установлено, что применение договорных санкций действовало за весь период образования задолженности, положение договора в данной части осталось в неизменном виде.
Мировым судьей разрешены исковые требования исходя из положений норм Жилищного кодекса РФ, на которых истец основывает исковые требования, предусматривающих обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и применение санкций за несвоевременную оплату (ст. 155 ЖК РФ).
В этой связи следует отметить, что часть 2 статьи 154 ЖК РФ, раскрывает структуру платежей для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников граждан, которая включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом собственники оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, что следует из положений части 3 статьи 154 ЖК РФ.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Переговорно – замковое устройство, за обслуживание которого ООО «Домофон Сервис» взимает плату, не является собственностью собственников многоквартирного дома и его обслуживание не относится к коммунальным услугам, в связи с чем, за его обслуживание не может взиматься плата по основаниям, предусмотренным ст. 154 ЖК РФ.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец при подаче иска основывал требования на положениях пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, которые были учтены мировым судьей при разрешении по существу заявленного иска.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца в обоснование исковых требований ссылалась на положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что не являлось предметом судебного разбирательства при разрешении иска мировым судьей и требования истца были рассмотрены по существу исходя из положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
В рассматриваемом спорном правоотношении стороны предусмотрели санкцию при несвоевременной оплате оказываемых услуг, а именно отключение абонентского устройства и оплаты штрафа в размере 150 рублей (п. 3.4.4 договора л.д.68). Данные санкции, как установлено пояснениями участников процесса действовали в период образования задолженности и не применялись к ответчикам за весь период образования задолженности.
Неверное применение мировым судьей положений ст. 155 ЖК РФ, наличие новых оснований для разрешения требований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не являвшихся предметом судебного исследования при разрешении иска мировым судьей, а также наличие договорной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, влечет отмену принятого мировым судьей решения в части взыскания пени.
В спорном правоотношении необходимо руководствоваться положениями договора, заключенного сторонами, а также положениями Гражданского кодекса РФ, предусматривающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета или основания заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ответчиков Райшевой Ирины Минахметовны, Райшева Германа Владимировича, – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска от 20 сентября 2011 года, – отменить и принять новое решение по делу.
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» к Райшеву Герману Владимировичу, Райшевой Ирине Минахметовне о взыскании задолженности по оплате за услуги по обслуживанию переговорно – замковых устройств, - отказать за необоснованностью.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Гудожников Д.Н.
Мотивированное решение изготовлено: 28 октября 2011 года.