Дело№11-90/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нефтеюганск 25 октября 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шаровой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Николая Владимировича к Валецких Наталье Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
и судебных издержек по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 19 мая 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Валецких Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 22 691 рубль, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 881 рубль. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Валецких Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на улице <адрес> в городе Нефтеюганске, не учла безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему, в результате чего совершила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчицы Валецких Н.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В связи с наступление страхового случая, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 7 689 рублей. С указанной суммой страхового возмещения он был не согласен, обратился в <данные изъяты> для составления расчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, составляет 30 380 рублей. В связи с чем, он просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Валецких Н.В. в возмещение причиненного ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 22 691 рубль, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 881 рубль.
Решением мирового судьи от 19 мая 2011 года истцу в удовлетворении исковых требований к Валецких Н.В. отказано; исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме – с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 22 691 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 881 рубль (л.д.71-73).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя свои доводы тем, что мировым судьей неверно был определен размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 30 38 рублей. Кроме того, в основу решения мировым судьей положен отчет <данные изъяты> <данные изъяты>, составленный и подписанный ФИО10., который предоставил только выписку из реестра оценщиков по состоянию на 17 января 2008 года. Однако, согласно правил организации и проведения незавсимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №238 от 24 апреля 2003 года для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, которым признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, в отчете <данные изъяты>№ 38 указано о повреждении и необходимости ремонта панели задка, что противоречит отчету <данные изъяты> составленному в присутствии истца и представителя ООО «Росгосстрах». Кроме того, мировой судья не отразил в решении основания невозможности принятия экспертного заключения <данные изъяты> при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.114, 143, 146).
Представитель истца Сорочинская И.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы считает необосноваными (л.д.108,144).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д.147,150).
Ответчица Валецких Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д.149,151).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Валецких Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО11., на улице <адрес> в городе Нефтеюганске ХМАО-Югры, не учла безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца, в результате чего совершила столкновение.
О наличии вины ответчицы Валецких Н.В. в повреждении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в отношении ответчицы Валекцких Н.В. (л.д.9,16).
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является истец Тихонов Н.В. (л.д.27).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № получил технические повреждения (л.д.10).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что гражданская ответственность водителя Валецких Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и ограничивается размером, указанным в ст. 7 этого Закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае № ООО «Росгосстрах», страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило 7 689 рублей (л.д.7-8). Вышеуказанный размер страхового возмещения рассчитан на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № имеются повреждения заднего бампера и прицепного устройства, а также калькуляции <данные изъяты> от № года (л.д.11-13). Из искового заявления также установлено, что данную сумму страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатил истцу (л.д.2). Однако с указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился самостоятельно в <данные изъяты> для расчета размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Специалист независимого оценочного агентства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года осмотрел автомобиль, принадлежащий истцу и определил, что на автомобиле повреждены: бампер задний, прицепное устройство и панель задка. На данный осмотр был приглашен представитель ответчика, однако не явился (л.д.33,48)
Согласно отчета <данные изъяты> №38 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материального ущерба в связи с восстановлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска, с учетом износа составляет 27 834 рубля 76 копеек (л.д.34-35).
При решении вопроса о размере страхового возмещения, суд принимает во внимание акт осмотра автомобиля и отчет <данные изъяты> составленный специалистом <данные изъяты> Так, в акте <данные изъяты> повреждения подтверждены имеющимися фотографиями специалиста. Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель ООО «Росгосстрах» приглашался на осмотр автомобиля специалистом <данные изъяты> однако не явился, то есть ответчик не воспользовался своим правом осмотреть объем повреждений, автомобиля, установленных оценщиком, а в случае необходимости и возражать относительно объема причиненных автомобилю повреждений, установленных оценщиком; отчет <данные изъяты> соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ», постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», постановлению Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 « Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составлено с учетом сложившихся цен на нормо-часы и запасные части в Нефтеюганском регионе, с учетом затратного подхода (л.д.25-26).
При этом, суд считает, что акт осмотра аварийного автомобиля специалистами <данные изъяты> не может являться доказательством об отсутствии повреждений на панели задка автомобиля, поскольку участвующий при осмотре истец Тихонов Н.В. не является специалистом в этой области, а значит не мог приносить возражения по объему причиненных автомобилю повреждений. Каких-либо других доказательств, подтверждающих, что панель задка автомобиля не была повреждена в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не предоставлено. Также суд критически оценивает экспертное заключение (калькуляцию) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 7 689 рублей, поскольку <данные изъяты> расположено в городе Москве, а в экспертном заключении (калькуляции) отсутствуют сведения об источниках информации о размере примененных в заключении нормо-часах на ремонтные, малярные работы, а также на детали, подлежащие замене на автомобиле.
Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недовыплаченнного страхового возмещения в сумме 22 691 рубль, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 30 380 рублей, ибо это противоречит нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 145 рублей 76 копеечек, исходя из стоимости материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа запасных частей его автомобиля (27 834, 76 – 7 689).
Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать убытки, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, данные расходы документально подтверждены (л.д.18).
Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д.4), по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю ФИО13 участвующему в судебном заседании у мирового судьи, в сумме 1 100 рублей (л.д.6,50) документально подтверждены, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенных требований- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 909 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей.
Вместе с тем, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы Валецких Н.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 2 545 рублей 24 копеек, как разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30 380 рублей и стоимостью материального ущерба с учетом износа запасных частей автомобиля в сумме 27 834 рубля 76 копеек необоснованны.
Так, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО «Росгосстрах» в пользу истца не превышает 120 000 рублей, установленных ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и достаточна для полного возмещения истцу причиненного ущерба, поэтому требования истца в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» в части размера недовыплаченного страхового возмещения обоснованна и подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 98, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 19 мая 2011 года по иску Тихонова Николая Владимировича к Валецких Наталье Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
и судебных издержек удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2011 года по иску Тихонова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тихонова Николая Владимировича недовыплаченное страховое возмещение в сумме 20 145 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 909 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, а всего 25 555 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонову Николаю Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать за их необоснованность.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от 19 мая 2011 года оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 31 октября 2011 года.