мировой судья Штолинский А.С. дело № 11-105/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Нефтеюганск 21 ноября 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителя ответчика Бухареева О.Ш.
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевой Аллы Геннадьевны к Турчину Алексею Никифоровичу о взыскании сумм ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Турчина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтеюганска ХМАО–Югры от 19 сентября 2011г.
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтеюганска от 19 сентября 2011 года, исковые требования Могилевой А.Г. удовлетворены полностью, с Турчина А.Н. в пользу могилевой А.Г. взысканы: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 35432руб., 3500руб. оплаты за проведенную оценку, 13000руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000руб. за оплату услуг нотариуса, госпошлина -1262,96руб., всего – 54194,96руб.
Ответчик с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Залив квартиры истца произошел 13.04.2011г., а оценка размера ущерба произведена спустя три месяца – 23.07.2011г. Что происходило с имуществом истца за этот период времени, не установлено. Между актом осмотра квартиры от 14.04.2011г. и отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт от 23.07.2011г. имеются противоречия о характере причиненного ущерба имуществу истца. Расходы на оплату услуг представителя истца завышены.
В судебном заседании истица Могилева А.Г. высказала мнение о необходимости оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Турчин А.Н. и его представитель Бухареев О.Ш. поддержали апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи отменить, по основаниям изложенным в жалобе. Дополнительно добавили, что ответчик при осмотре квартиры истицы не присутствовал, т.к. не был извещен о времени и месте осмотра надлежащим образом. При осмотре квартиры истицы присутствовала жена ответчика, хотя он ей не давал полномочий участвовать в осмотре. Имеются противоречия о характере причиненного ущерба имуществу истца между актом осмотра квартиры от 14.04.2011г. и отчетом об оценке от 23.07.2011г.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ – «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
Факт владения квартирой и проживания в квартире <адрес> г. Нефтеюганска ответчика, сторонами не оспаривается, следовательно, приведенный юридический факт надлежит признать установленным в судебном заседании.
Факт залива квартиры истицы <адрес> г. Нефтеюганска, подтверждается актом технического осмотра квартиры от 14.04.2011г., из которого следует, что в квартире истца обнаружены следующие дефекты: вследствие затопления с выше расположенной квартиры № в коридоре, кухне обои (улучшенного качества) на стенах вздулись, местами отошли от основания. В зале на потолке обои (улучшенного качества) и потолочный плинтус в желтых разводах, на стенах обои (улучшенного качества) вздулись, местами отошли от основания. Отслоился окрасочный слой труб стояков отопления (л.д. 11).
Согласно акта технического расследования, причиной затопления квартиры истицы является обрыв гибкого шланга подключенного к смывному бачку в квартире ответчика. Виновником является квартиросъемщик проживающий по адресу: <адрес>, т.к. им были нарушены правила пользования жилым помещением (л.д. 12). Данный факт ответчиком не оспаривается.
Поскольку в судебном заседании установлен факт, что залив произошел по вине ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Турчина А.Н.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, г.Нефтеюганска, представленного истцом, размер ущерба составляет 35432руб. (л.д. 17-63). Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что сумма причиненного ущерба указанная в оценке является завышенной, то именно сумма, указанная в ней, подлежит взысканию с ответчика.
Ссылки ответчика и его представителя на необъективность отчета № несостоятельны и не принимаются судом во внимание.
Ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения оценки надлежащим образом – письменно, телеграммой, которую получил лично, что подтверждается соответствующим извещением (л.д. 14). При осмотре квартиры истицы экспертом-оценщиком осматривались и оценивались только те технические повреждения, которые были выявлены и описаны в ходе технического осмотра квартиры комиссией ОАО <данные изъяты> Размер причиненного ущерба рассчитывался применительно только к тем повреждениям, которые были выявлены и описаны как комиссией ОАО <данные изъяты>» так и экспертом-оценщиком, что подтверждается сметой ремонтно-строительных работ (л.д. 36-41). Жена ответчика присутствовала при осмотре квартиры истицы экспертом-оценщиком, с перечнем и описанием выявленных повреждений согласилась, никаких замечаний или возражений по существу осмотра не заявляла, что подтверждается её личной подписью в акте осмотра.
(л.д. 53)
Кроме стоимости материального ущерба, мировым судьей взысканы судебные издержки: 3500руб. - оплата за проведенную оценку, 13000руб. - оплата услуг представителя, 1000руб. - оплата услуг нотариуса, 1262,96руб. - госпошлина, всего – 18762,96руб., подтвержденные документально (л.д. 5,15,17,72).
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи основано на законе, нарушений норм материального или процессуального права не содержит, оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Вместе с тем, суд считает возможным изменить решение мирового судьи и уменьшить сумму взыскания по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Общая сумма взыскания с Турчина А.Н. в пользу Могилевой А.Г. составляет 54194,96руб. (35432руб. + 18762,96руб.).
Ответчик Турчин А.Н., <данные изъяты> года рождения, является пенсионером по возрасту, <данные изъяты>, его жена – Турчина В.В. также <данные изъяты>, что подтверждается пенсионным удостоверением, справками <данные изъяты>, размер его пенсии составляет 15139,60руб., что подтверждается справкой Пенсионного фонда. С учетом вышеописанного, суд считает возможным уменьшить сумму возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 35432руб.
Дело в силу ст.ст. 327-329 ГПК РФ рассмотрено по существу апелляционной инстанцией по правилам производства, как суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Турчина Алексея Никифоровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2011 года по иску Могилевой Аллы Геннадьевны к Турчину Алексею Никифоровичу о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов - удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2011 года по иску Могилевой Аллы Геннадьевны к Турчину Алексею Никифоровичу о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов - изменить.
Взыскать с Турчина Алексея Никифоровича в пользу Могилевой Аллы Геннадьевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 35432 рубля (тридцать пять тысяч четыреста тридцать два) рубля.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011г.