мировой судья Ганеев Р.Г. дело № 11-108/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Нефтеюганск 09 декабря 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
при секретаре Ахметзяновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дойнова Александра Александровича к ООО «Глобал-Транс» о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Глобал-Транс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтеюганска ХМАО–Югры от 29 августа 2011г.
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтеюганска от 29 августа 2011 года, исковые требования Дойнова А.А. удовлетворены полностью, с ООО «Глобал-Транс» в пользу Дойнова А.А. взысканы убытки в размере 24000руб. А также с ООО «Глобал-Транс» взысканы в доход местного бюджета госпошлина 920руб. и штраф 12000руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие руководителя юридического лица – ответчика, который на день рассмотрения дела находился в служебной командировке и не мог явиться в судебное заседание. Мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности – по месту жительства истца, в то время как дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика.
В судебное заседание истец Дойнов А.А. и его представитель Полякова Д.В. не явились, согласно заявлений просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик ООО «Глобал Транс» не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Дойнов А.А. обратился с иском к ООО «Глобал-Транс», в котором просит взыскать с ответчика убытки - 24000руб., мотивируя свои требования тем, что 30.03.2011г. решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Нефтеюганск по гражданскому делу по иску Дойнова А.А. к ООО «Глобал Транс» о защите прав потребителя были частично удовлетворены его исковые требования. Неквалифицированные действия сотрудников продавца и неудовлетворение его законных требований привели к невозможности использования его личного автомобиля в зимнее время года. Вследствие чего им были понесены убытки в размере 24000руб., связанные с арендной автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
30 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Нефтеюганска рассмотрено гражданское лело по иску Дойнова А.А. к ООО «Глобал Транс» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.12.2010г. Дойнов приобрел в ООО «Глобал Транс» вентилятор отопителя Неllа. 20.12.2010г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для замены старого вентилятора на приобретенный вентилятор отопителя Неllа. Однако заменить вентилятор отопителя не удалось, т.к. не совпадали точки крепления старого и нового вентилятора, поскольку новый вентилятор имеет три точки крепления, старый - четыре, кроме того не совпадала геометрия точек крепления. Решением суда исковые требования Дойнова А.А. удовлетворены частично. С ответчика взыскана стоимость вентилятора отопителя – 6000руб., убытки - 15000руб., неустойка - 1380руб., компенсация морального вреда - 3000руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000руб. Решение суда вступило в законную силу 15.04.2011г., в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
В результате неквалифицированных действий ответчика истец в зимний период времени не мог использовать автомобиль в связи с чем 22.12.2010г. заключил с ФИО5 договор аренды транспортного средства. Согласно договору ФИО5 передал Дойнову А.А. во временное владение и личное пользование транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость арендной платы составила 800руб. за каждый день аренды. Срок действия договора установлен с даты передачи автомобиля в аренду по день возврата автомобиля. Согласно актам приема-передачи, автомобиль находился у Дойнова А.А. в аренде с 22.12.2010г. по 20.01.2011г., т.е. в период времени, когда транспортное средство истца находилось в неисправном состоянии. 25.01.2011г. Дойнов оплатил ФИО5 за аренду транспортного средства 24000руб., что подтверждается распиской.
Поскольку по вине ответчика истец не мог эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, на период ремонта, он был вынужден взять в аренду другое транспортное средство в результате чего понес убытки в размере 24000руб.
Мировым судьей обоснованно взысканы убытки в полном объеме с ответчика в пользу истца, а также госпошлина в местный бюджет в размере 920руб., пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя мировой судья взыскал штраф с ответчика в местный бюджет в размере 12000руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф является финансовой санкцией (наказанием) за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Штраф на ответчика был уже наложен ранее при рассмотрении дела по иску Дойнова к ООО «Глобал Транс» о защите прав потребителя. А за одно нарушение наказание не может быть применено дважды.
С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи в части наложения на ответчика штрафа подлежит отмене.
Утверждения ответчика о нарушении правил территориальной подсудности несостоятельны и не принимаются судом во внимание. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителей, поскольку в результате неправомерных действий ответчика – продавца были нарушены законные права истца – потребителя. А согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей, требование о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом заявлено не было.
А согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Дело в силу ст.ст. 327-329 ГПК РФ рассмотрено по существу апелляционной инстанцией по правилам производства, как суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ООО «Глобал Транс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2011 года по иску Дойнова Александра Александровича к ООО «Глобал-Транс» о возмещении убытков - удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2011 года по иску Дойнова Александра Александровича к ООО «Глобал-Транс» о возмещении убытков - изменить.
Взыскать с ООО «Глобал Транс» в пользу Дойнова Александра Александровича убытки в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Глобал Транс» в доход бюджета города Нефтеюганск государственную пошлину в сумме 920 (девятьсот двадцать) рублей.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011г.