мировой судья Штолинский А.С. Дело № 11-109/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«12» декабря 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмухаметова ФИО8 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гулиеву ФИО9 оглы о взыскании страховой выплаты и судебных издержек, по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-ЮГРЫ от 19.10.2011г., которым постановлено исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, к Гулиеву С.А. отказать,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ года на улице Строителей г.Нефтеюганска произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>» государственный номер № под управлением Гулиева С.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель Гулиев С.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплатила страховое возмещение в размере 10 737 рублей 39 копеек. Однако, согласно отчету ООО «Профсервис» № 223, стоимость материального ущерба от ДТП, составила 37 069 рублей 07 копеек. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Гулиева М.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 26 331 рублей 68 копеек, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 990 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3700 рублей, за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы за телеграммы 734 рублей 40 копеек, за услуги представителю 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на исковых требованиях настаивает полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Белоусов А.В., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Иванов Е.А., исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с выводами проведенной оценки, и просил взять за основу оценку проведенную ООО «НЭК-ГРУП» выводы, которой более мотивированны. О проведении экспертизы, они не ходатайствуют.
Мировым судьей вынесено решение 19 октября 2011 года об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», к ответчику Гулиеву С.А. об отказе.
Будучи несогласным, с решением мирового судьи, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Иванов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, мотивируя доводы жалобы тем, что отчет, предоставленный истцом не соответствует нормам материального права регламентирующих оценочную деятельность, неверно просчитан естественный износ заменяемых деталей, в смете стоимости ремонта не указан источник получения данных о ценовой информации, а также не указаны каталожные номера деталей. За счет страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства и на основании калькуляции независимой экспертной компании <данные изъяты> было произведено страховое возмещение в суме 10 737 рублей 39 копеек (с учетом износа заменяемых деталей), оснований не доверять заключению данной экспертизы у них нет.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности - Белоусов А.В., ответчики Гулиев С.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В суд от истца и его представителя, ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец просит рассмотреть дело с участием представителя, представитель на исковых требованиях настаивает, просит решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Ответчик Гулиев С.А. с решением суда согласен, просит решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Иванов Е.А. просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С учетом поступивших заявлений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решения мирового судьи обоснованным и законным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Ярмухаметов А.Р. (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в период действия данного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.
Как следует из справки по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года водитель Гулиев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге и в следствии чего совершил столкновение. В результате ДТП, автомобилю истца Ярмухаметова А.Р. были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гулиев С.А. за данное ДТП признан виновным и подвергнут административному наказанию в виду штрафа 100 рублей.
В соответствии с главой 59 и ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб.
Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля 2008 г. 25, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 27 декабря 2009 г., 1 февраля, 22 апреля, 28 декабря 2010 г., 7 февраля, 1, 11 июля 2011 г.), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля 2008 г.), и п. 45 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу. Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» этого сделано не было, в связи с чем, за основу решения взята оценка, предоставленная истцом.
Как следует из отчета оценочного агентства <данные изъяты>, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 37 069 рублей 07 копеек.
Данную сумму должно было выплатить истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако истцу была выплачена сумма в размере 10 737 рублей 39 копеек. Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца 26 331 рубль 68 копеек (37 069 рублей 07 копеек - 10 737 рублей 39 копеек).
Как видно из отчета и кассового чека к нему, за проведение оценки истцом произведена оплата в размере 3 700 рублей. Данные расходы истцу не возмещены и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Как и расходы в размере 1 000 рублей, понесенные на оплату услуг нотариуса, и 734 рубля 40 копеек почтовых расходов.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма не превышает 120 000 рублей, (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то и не наступает обязанность водителя автомобиля «№»- Гулиева С.А. на выплату ущерба в результате данного ДТП.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, ФЗакона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-ЮГРЫ от 19.10.2011 года по делу по иску Ярмухаметова ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гулиеву ФИО11 о взыскании страховой выплаты и судебных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Федеральный судья Поникаровская С.А.