мировой судья Ганеев Р.Г. дело № 11-111/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нефтеюганск 23 декабря 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителя истицы – Овчаренко Л.Ф.,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карымовой Олеси Асхатовны к Мотину Эдуарду Анатольевичу о взыскании алиментов,
по апелляционной жалобе ответчика Мотина Эдуарда Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО – Югры от 12 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу алименты на содержание дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 30.06.2011г. и до совершеннолетия ребенка. Свои требования мотивировала тем, что имеет с ответчиком общего ребенка, который находится на ее иждивении. Ответчик материальной помощи не оказывает.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтеюганска ХМАО – Югры от 12.10.2011г. исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтеюганска ХМАО – Югры от 13.10.2011г. с ответчика взыскана госпошлина в пользу истца - 100руб.
Ответчик Мотин Э.А., с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней Мотиной А.Э. в размере 1/10 доли заработка.
Истец Карымова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца Овчаренко Л.Ф. с апелляционной жалобой не согласилась, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении и в возражении на апелляционную жалобу.
Ответчик Мотин Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 80 Семейного Кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Согласно ст. 81 Семейного Кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и(или) иного дохода родителей.
Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица и ответчик имеют совместного ребенка - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мотин Э.А., является биологическим отцом ФИО1 (л.д. 11, 58-61).
Ребенок находится на иждивении истца, ответчик материальной помощи на её содержание не оказывает. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отрицал, что материальной помощи не оказывает, добровольных соглашений с истицей не заключал. Соответственно не выполняет возложенную на него законодательством обязанность содержать своего несовершеннолетнего ребенка.
Мировым судьей правильно установлен размер алиментов в виде 1/4 части всех видов заработка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом приняты быть не могут по следующим основаниям.
Ответчик ссылается на то, что оплачивает кредит и квартплату, оплата алиментов в размере 1/4 негативно скажется на материальном положении его семьи. Тем не менее ответчик не указывает доход своей супруги и не включает их предоставленный расчет ежемесячных расходов. Мировой судья дал верную оценку кредитным обязательствам ответчика, в кредитном договоре заемщиками указан ответчик и его супруга. В соответствии с п. 1.3 данного договора кредит является целевым, на приобретение квартиры, которая передается в общую долевую собственность, соответственно оплачивать кредит, а также нести бремя по оплате ЖКХ ответчик и его супруга должны в равных долях.
Ответчик в жалобе также указал, что мировой судья не установил доход его супруги и его значительность в семейном бюджете, и немотивированно принял довод представителя истца о том, что супруга несет равные с ним обязанности по кредитным обязательствам. Позиция ответчика основана на том, что он единолично оплачивает все семейные расходы (кредит, квартплата), а выплата алиментов в размере 1/4 приведет к недостаточности материальных возможностей для существования его семьи. В соответствии с со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, в данном случае обязанность по доказыванию лежит на ответчике, т.к. Мотин не привел ни одного доказательства того, что выплата алиментов в размере ? части приведет к недостаточности материальных возможностей для существования его семьи. Кроме того в судебном заседании установлено, что супруга ответчика в настоящее время трудоустроена.
Изучив апелляционную жалобу ответчика и дополнение к ней, суд приходит к выводу, что ответчик намеренно максимизирует свои расходы и минимизирует расходы супруги в семейном бюджете, с целью выплачивать алименты в меньшей части от своих доходов, нежели это предусмотрено законом. Суд не усматривает ни одного обстоятельства, позволяющего снизить размер алиментов.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи основано на законе, не содержит нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи - нет.
Дополнительным решением мирового судьи от 13.10.2011г. с ответчика в пользу истицы взыскана госпошлина 100руб., уплаченная ею при подаче иска в суд (л.д. 4,47).
Дополнительное решение мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины освобождаются истцы, по делам о взыскании алиментов.
Следовательно, истица не должна была уплачивать госпошлину при обращении в суд, а суд не вправе возлагать на ответчика, необоснованно понесенные истицей расходы.
Вместе с тем, ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 100руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Дело в силу ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ рассмотрено по существу апелляционной инстанцией по правилам производства, как суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2011 года, по иску Карымовой Олеси Асхатовны к Мотину Эдуарду Анатольевичу о взыскании алиментов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мотина Эдуарда Анатольевича – без удовлетворения.
Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2011 года, по иску Карымовой Олеси Асхатовны к Мотину Эдуарду Анатольевичу о взыскании алиментов - отменить.
Взыскать с Мотина Эдуарда Анатольевича государственную пошлину в местный бюджет в размере 100 (сто) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.