Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нефтеюганский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре ФИО3
с участием представителя истца ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Райшева ФИО7, Райшевой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры» к Райшеву ФИО9, Райшевой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры» обратилось к мировому судье судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры с иском к Райшеву ФИО11, Райшевой ФИО12 о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования (ТАКП) и кабельного телевидения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <адрес> находится в управлении <данные изъяты> Квартира № находится в собственности ответчиков. Оплату за услуги по обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования и кабельного телевидения, которая входит в плату за содержание общего имущества для собственников жилых помещений в соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ, ответчики вносят не в полном объеме в связи с чем за вышеуказанный период образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность за услуги по обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№.
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за услуги по обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования (ТАКП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Не согласившись с решением мирового судьи ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым истцу в удовлетворении требований к ним отказать, поскольку решение вынесено с применением закона, не подлежащего применению. Так, в соответствии со ст. 153,154,155 ЖК РФ оплата жилищно-коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме включает:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
-плату за коммунальные услуги. Однако плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Иные платежи не могут регулироваться жилищным законодательством. Кроме того, истец взыскивает задолженность по обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования, при этом какие-либо акты о выполнении работ в их адрес не поступали, платежные документы не направлялись. Кроме того, собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами. Кроме того, между ними и истцом, в соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ не было заключено письменное соглашение о неустойке, что влечет недействительность соглашения о неустойки (л.д.№).
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), исковые требования поддержала, пояснив, что апелляционная жалоба ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики являются абонентами телевизионной антенны коллективного пользования и пользуются данной услугой, но не оплачивают. В соответствии с п. 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества входит внутридомовая система информационно-теле-коммуникационных сетей от внешней границы до квартиры. Поскольку данная услуга является жилищной, она входит в плату за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ. Также она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года жильцами данного дома избран способ управления домом в виде управления управляющей компанией <данные изъяты>, в связи с чем содержание общего имущества должно осуществлять <данные изъяты>. Но <данные изъяты> данную услугу жильцам не предоставляет, так как передал ее истцу, заключив с ним договор, в котором между сторонами была определена плата в размере <данные изъяты> с 2005 года.
Ответчик Райшев Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивает на апелляционной жалобе. При этом пояснил, что ими была приобретена <адрес> в <данные изъяты>, в этом же году с <данные изъяты> ответчица Райшева И.М. заключила договор на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры. Но услуга по обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования не входит в общее имущество, что подтверждается перечнем услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставленным <данные изъяты> год, поэтому он считает, что оплата по предоставляемой услуге по обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования должна регулироваться нормам Гражданского кодекса РФ. Кроме того, если бы данная услуга входила в содержание и обслуживание общего имущества, она должна была быть включена именно в плату за содержание и обслуживание общего имущества и исчисляться, исходя из 1 квадратного метра жилья. Кроме того, с <данные изъяты> года жильцами дома избран способ управления домом – управление управляющей компанией <данные изъяты>. Но собственники квартир <адрес> не заключали с управляющей компанией договора управления домом, с ними не согласовывалась плата за обслуживание антенны коллективного пользования в размере <данные изъяты>, в нарушение со ст. 161-162 ЖК РФ.
Ответчица Райшева И.М. в судебное заседание не явилась, со слов ответчика Райшева И.М. находится в командировке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав всех участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п. п. 7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Суд приходит к выводу, что информационно-телекоммуникационная сеть от внешней границы стены многоквартирного дома до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и ее обслуживание подлежит оплате в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако в судебном заседании из объяснений обеих сторон установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года жильцы <адрес> избрали способ управления домом – управление управляющей организацией – <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана была с каждым собственником помещения в доме заключить договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с ч.2,3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не более чем пять лет.
В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками <адрес> (л.д.№). Из справки <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчиков имеется задолженность за услугу по обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.№). Управляющей организацией <данные изъяты> а затем и <данные изъяты> с ответчиками договор управления, в котором бы содержались сведения о перечне услуг и работ по содержанию общего имущества, а также порядок определения размера платы за содержание общего имущества, не заключен.
В судебном заседании также установлено, что размер ежемесячной платы за услуги по обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования в сумме <данные изъяты> определен договором, заключенным между истцом и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который затем пролонгировался по <данные изъяты> год. Однако каких-либо доказательств того, что данный размер платы, а также исполнитель данных услуг был согласован с жильцами <адрес> <адрес>, в судебном заседании не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что истцом необоснованно определена задолженность ответчикам за услуги по обслуживанию истцом телевизионной антенны коллективного пользования на основании вышеуказанного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч.7 ч.8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Суд считает, что мировым судьей неправильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчиков обоснованна и подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 98, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Райшева ФИО13, Райшевой ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры» к Райшеву ФИО15, Райшевой ФИО16 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры» к Райшеву ФИО17, Райшевой ФИО18 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры» к Райшеву ФИО19, Райшевой ФИО20 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.