дело № 11-9/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Нефтеюганск 01 марта 2012 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителя истицы Богач О.В. – Богач А.П.,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богач Олеси Владимировны к индивидуальному предпринимателю Люшенко Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,
по апелляционной жалобе истицы Богач О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтеюганска ХМАО–Югры от 26 декабря 2011г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Богач О.В. обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, в котором указала, что 20.06.2011г. приобрела в магазине «<данные изъяты>» у ИП Люшенко С.Н. ламинат QS 950 UF 1248 Версаль белый в количестве 18 кв.м, стоимостью 32609,70руб. При укладке ламината было обнаружено, что панели торчат по краям и по всей комнате присутствуют вздутия, при наступлении на них ламинат проваливается под ногой, пружинит. Обратилась по телефону в магазин, который направил специалиста, констатировавшего, что укладка произведена правильно, влажность невысокая, зазоры соблюдены. 22.09.2011г. обратилась к ответчику с письменной претензией, однако в удовлетворении требований было отказано. Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – 32609,70руб, неустойку – 3913,20руб., компенсацию морального вреда - 10000руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтеюганска ХМАО – Югры от 26 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Истица Богач О.В. с решением мирового судьи не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании истица Богач О.В. и её представитель Богач А.П. высказали мнение о необходимости отменить решение мирового судьи, поскольку он необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, пояснили, что в основу своего решения мировой судья положил заключение эксперта, которое они ставят под сомнение. По их мнению, эксперт односторонне и не в полном объеме провел исследования – осматривал только их квартиру, при этом не проверял качество ламината, не проверял условия хранения его в магазине ответчика, образцы ламината для сравнительного исследования не изымал и не исследовал.
В судебном заседании ответчик Люшенко С.Н. не согласился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно добавил, что проданный им ламинат соответствовал всем предъявляемым к нему техническим характеристикам и стандартам. Вздутие ламината произошло по вине представителя истца, т.к. он не соблюдал технологию при его укладке, в помещении была высокая влажность, ламинат был уложен на непросохшую стяжку, отсутствовала гидроизоляция, в результате чего произошло вздутие ламината.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 469,470 ГК РФ и ст.ст. 13,18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.
Согласно ст. 4 Закона N 2300-I продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, пригодный для использования его по назначению.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2011 года, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ламината QS 950 UF 1248 Версаль белый в количестве 18 кв.м, в соответствии с которым данный ламинат ответчик передал истцу и получил от него денежную сумму 32609,70руб. в счет оплаты товара.
Представитель истицы (её муж), самостоятельно, без участия ответчика, произвел укладку ламината в своей квартире. Причем работы были выполнены с множественными нарушениями технологии работ, что подтверждается заключением эксперта.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> и показаниями данного эксперта, данными в судебном заседании у мирового судьи, при проведении экспертизы было установлено нарушение технологии укладки ламинированной паркетной доски, выразившееся в том, что с левой стороны от оконного блока, между межкомнатной перегородкой и уложенными ламинированными паркетными щитами имеется зазор от 05 до 09 мм, что не соответствует ВСН 9-94 «Инструкции по устройству полов в жилых и общественных зданиях, п. 6.7 технических требований к качеству покрытий полов, в частности п.6.3.12 в соответствии с которым при настилке паркета между покрытием пола и станами (перегородками) следует оставлять зазоры размером в 10-15 мм, чтобы покрытие в период эксплуатации могло «дышать», предохраняя покрытие от вспучивания в случае разбухания при увлажнении пола. Между подложкой и цементно-песчаной стяжкой отсутствует гидроизоляция; на поверхности цементно-песчаной стяжки присутствуют трещины, местами проступают поверхности металлических выравнивающих маячков, покрытые ржавчиной, что свидетельствует о повышенной влажности данной стяжки; на поверхности цементно-песчаной стяжки присутствуют неровности и отклонения от плоскости до 05 мм. Данные дефекты не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», «Требования к промежуточным элементам пола». Все выявленные дефекты, как в отдельности, так и в совокупности могли привести к вздутию ламинированного паркета и дефектам ламинированной доски.
Данное заключение и показания эксперта мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда не оснований сомневаться в научно обоснованных выводах данного заключения и показаниях эксперта.
Ссылки истицы и её представителя на необъективность экспертного заключения несостоятельны и не принимаются судом во внимание.
Экспертиза назначалась мировым судьей по ходатайству ответчика. Истица была ознакомлена с ходатайством ответчика, в том числе с перечнем вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Ходатайство ответчика было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 26 октября 2011г., с участием обеих сторон. Истица не возражала против назначения экспертизы, согласилась с перечнем и формулировками вопросов, ходатайств о постановке дополнительных вопросов не заявляла, возражений по месту проведения экспертизы не имела. Обследование ламината эксперт производила в квартире истицы, в присутствии её самой и её мужа. Муж истицы принимал непосредственное участие в осмотре ламината, о чем указано в заключении эксперта и подтверждается фотографиями, приложенным к заключению. Никаких возражений или замечаний по ходу осмотра ни от истицы, ни от её мужа не поступало.
При поступлении экспертного заключения мировому судье производство по делу было возобновлено, стороны заблаговременно были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Стороны, в том числе истица, имели возможность своевременно ознакомиться с заключением эксперта. Ответчик воспользовался своим правом и ознакомился с заключением эксперта. Истица не сочла нужным ознакомиться с заключением эксперта и надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не были добыты объективных доказательства, кроме голословных заявлений истицы и её представителя, опровергающие вышеуказанное заключение эксперта и подтверждающие вину ответчика в нарушении прав истицы – потребителя. И наоборот была подтверждена вина представителя истицы, произведшего укладку ламината с нарушением технологии работ.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования (расторжение договора и взыскании стоимости товара), мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи основано на законе, нарушений норм материального или процессуального права не содержит, оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи по следующим основаниям.
Ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере 20 тысяч рублей, т.е. понес судебные расходы на эту сумму. Решением суда истице отказано в удовлетворении иска, тем самым решение суда состоялось в пользу ответчика, соответственно истица должна возместить ответчику понесенные им расходы на проведение экспертизы.
При рассмотрении дела по существу мировой судья не разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом вышеописанного, суд взыскивает с истицы в пользу ответчика денежную расходы на проведение экспертизы в размере 20000руб.
Дело в силу ст.ст. 327-329 ГПК РФ рассмотрено по существу апелляционной инстанцией по правилам производства, как суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Богач Олеси Владимировны - удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2011 года по иску Богач Олеси Владимировны к индивидуальному предпринимателю Люшенко Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы - изменить.
Богач Олесе Владимировне в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Люшенко Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, морального вреда, неустойки - отказать.
Взыскать с Богач Олеси Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Люшенко Сергея Николаевича расходы на проведение экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012г.