мировой судья Штолинский А.С. дело № 11-16/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Нефтеюганск 21 марта 2012 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Чехонина Михаила Григорьевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (МОО ЗПП «Робин Гуд») обратилась с иском в суд в защиту интересов Чехонина М.Г. Исковые требования мотивированы следующим. 02 ноября 2009 года между Чехониным и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит Чехонину в сумме 355400руб. Согласно условиям договора, при предоставлении кредита, банк удержал комиссию в сумме 14216руб. за обслуживание ссудного счета. Взимание Банком данной комиссии противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права Чехонина. Истец просит признать недействительным условия договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Чехонина незаконно удержанный единовременный платеж - 14216руб., моральный вред - 5000руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – 2352,20руб, в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» 10000руб. - расходы по оплате услуг представителя, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, 50% от которого взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд».
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтеюганска ХМАО – Югры от 22.12.2011г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана выплата за обслуживание ссудного счета 14216руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2352,20руб., компенсация морального вреда - 2500руб., всего – 19068,20руб., в остальной части иска отказано; взысканы с ответчика в местный бюджет штраф – 7267,05руб., госпошлина – 1072,05руб.; взысканы с ответчика в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» штраф – 7267,05руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000руб., всего – 17267,05руб.
Ответчик с данным решением не согласен, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение.
Истец Чехонин М.Г. и представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» в судебное заседание не явились, представили возражения на апелляционную жалобу банка, приобщенные к материалам дела, согласно заявления (в возражении) просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 02 ноября 2009 года Чехонин М.Г и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) заключили кредитный договор №, в соответствии с п.3.1, данного договора, предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 14216руб. (л.д. 10-11)
Согласно квитанции от 03 ноября 2009 года, Чехонин М.Г., за обслуживание ссудного счета, выплатил денежную сумму в размере 14216руб. (л.д. 12).
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а кроме того, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В тоже время, в соответствии с данным пунктом и главами 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е., операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Мировой судья правильно установил, что кредитный договор, заключенный Банком с заемщиком, в качестве составных неотъемлемых частей, включает в себя взимание с физического лица - заемщика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.
Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию и ведению ссудного счета, то это является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1"О защите прав потребителей", устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Следовательно, п. 3.1. заключенного истцом и ответчиком кредитного договора, является ничтожным, и не подлежит применению.
В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 14216руб.
Удовлетворяя требования истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2352,20руб., мировой судья правильно применил ст. 395 ГК РФ, т.к. взимая с истца единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, ответчик ущемил установленные законом права потребителя, и удержание указанных средств являлось неправомерным.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500руб., мировой судья правильно применил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел принцип разумности и справедливости, а так же конкретные обстоятельства дела.
Ответчик исковые требования не признал, удовлетворять в добровольном порядке требования истца, как потребителя отказался, следовательно мировой судья правильно применил п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С ответчика подлежит взысканию 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 14534,10руб. Интересы истца представляла МОО ЗПП «Робин Гуд». Следовательно, в местный бюджет подлежит взысканию 7267,05руб., и в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» - 7267,05руб.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи основано на законе, нарушений норм материального или процессуального права не содержит, оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи по следующим основаниям.
Истцом заявлено несколько исковых требований, в том числе требование признать недействительным условия договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
В нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения мирового судьи отсутствует вывод об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного искового требования.
В связи с чем, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в этой части, исковое требование МОО ЗПП «Робин Гуд» признать недействительным условия договора, о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета – удовлетворить.
Дело в силу ст.ст. 327-329 ГПК РФ рассмотрено по существу апелляционной инстанцией по правилам производства, как суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2011 года по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Чехонина Михаила Григорьевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - изменить.
Признать пункт 3.1. кредитного договора № от 02 ноября 2009 года, заключенный между Чехониным Михаилом Григорьевичем и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) - недействительным.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Чехонина Михаила Григорьевича 14216 рублей выплаты за обслуживание ссудного счета, 2352 рубля 20 копеек за пользование чужими денежными средствами, 2500 рублей в счет возмещения морального вреда, всего 19068 (девятнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 20 копеек. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) госпошлину в размере 1072 рубля 05 копеек и штраф в размере 7267 рублей 05 копеек в доход местного бюджета - бюджета города Нефтеюганска.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 7267 рублей 05 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 17267 рублей 05 копеек.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.