№ 2- 1241 -2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года
Нефтеюганский городской суд Тюменской области ХМАО - Югры в составе:
председательствующего судьи Неделько И.А.
при секретаре Калининой Д.А.
с участием представителя истца Федотовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Алексея Анатольевича к ООО « Юганскавтотранс-1 » о взыскании суммы, штрафа
У С Т А Н О В И Л:
01 сентября 2009 года между ООО « ПЯУАТ » и Федотовой М.А., которая по доверенности действовала от имени собственника автомобиля Федотова А.А.,. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Федотов А.А. предоставил ООО « ПЯУАТ» в аренду автомобиль марки Шевроле Нива. Договор заключен сроком по 31 декабря 2009 года. ООО « ПЯУАТ» взяли на себя обязательство выплачивать арендную плату в сумме 20 000 рублей ежемесячно и вернуть автомобиль в исправном состоянии. В дальнейшем срок действия договора был продлен по 31 марта 2010 года.
Дополнительным соглашением от 29.01.2010 года права по договору аренды были переданы от ООО «ПЯУАТ» к ООО «Юганскавтотранс -1». По истечении срока действия договора автомобиль арендодателю был возвращен в неисправном состоянии.
Федотов А.А. обратился в суд с иском в котором просит обязать ответчика ООО «ЮАТ-1» выплатить ему причиненные убытки в сумме 39 332 рубля 84 коп, штраф в сумме 24 734 рубля, вернуть гос.пошлину.
В суд истец не явился. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель истца Федотова М.А. на требованиях настаивала. Суду пояснила, что ответчик является правопреемником ООО «ПЯУАТ» и к ним перешли все права и обязанности по договору аренды. Когда срок договора закончился. Автомобиль им вернули в неисправном состоянии. Автомобиль имел повреждения. Повреждения были зафиксированы актом. Они приглашали ответчика явиться на СТО для проведения оценки ущерба. Однако представитель ответчика не явился. Согласно отчета сумма ущерба составила 39 332 рубля 84 коп. Согласно договора ответчик должен вернуть автомобиль в исправном состоянии. Пунктом 4.6 договора установлено, что если автомобиль будет возвращен в состоянии не соответствующем нормальному износу, то Арендодатель вправе взыскать штраф в размере 10 % от остаточной стоимости автомобиля. Им автомобиль вернули с большим «переизносом» Оценщик указал, что износ автомобиля равен 16 %, а должен быть 7 %. Она считает, что ответчик эксплуатировал автомобиль слишком интенсивно, чем полагалось бы. Она просит взыскать с ответчика сумму ущерба и штраф, а также вернуть гос.пошлину.
Представитель ответчика Быканов Н.В. с иском согласен частично. Суду пояснил, что они согласны с иском в части взыскания суммы ущерба и утраты товарной стоимости - 35 968 рублей 41 коп., телеграфными расходами. С требованиями о взыскании суммы штрафа и оплаты услуг оценщика не согласны. Предоставил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям..
Судом установлено, что 01 сентября 2009 года между истцом ( от лица которого по доверенности действовала Федотова М.А.) и ООО «ПЯУАТ» был заключен договор № 2 АТ - 09 аренды транспортного средства.
Согласно п. 1 данного договора истец предоставил ООО «ПЯУАТ» в аренду автомобиль марки Шевроле Нива. Согласно п.5.1 договора срок действия договора установлен по 31 декабря 2009 года.
01 января 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора по 31 марта 2010 года.
Дополнительным соглашением от 29 января 2010 года Арендатор передал свои права по договору «Новому арендатору» - ООО «Юганскавтотранс-1».
Договор аренды заключен в соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ « по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.»
Согласно ст. 309 ГК РФ « обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
01 апреля 2010 года между сторонами был подписан акт возврата автомобиля в котором указано, что автомобиль передан с вмятиной на передней двери, задний бампер расколот, гос.номер деформирован, диск сцепления « пробуксовывает».
Согласно отчета № 523\2010 ИП Олейника В.М. сумма материального ущерба составила 32 210 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 2758. 41 рублей. Т.е сумма ущерба составляет 35 968.41 рублей.
На основании п.3.3.9 договора аренды установлено, что Арендатор обязан возвратить имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования ( с учетом нормального износа).
Поскольку после окончания срока действия договора, истцу автомобиль был возращен с повреждениями, он на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба. В связи с чем сумма ущерба 35 968.41 подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того суд принимает признание иска ответчиком в данной части. поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Ущербом для истца также являются понесенные в связи с рассмотрением дела в суде судебные расходы виде: оплаты услуг оценщика 3000 рублей, что подтверждается контрольно -кассовым чеком, 258 рублей - услуги телеграфа за отправку телеграммы ответчику ( квитанция от 02.04.2010 года), 50 рублей за получении копии телеграммы ( квитанция от 05.04.2010 года), 56.43 рубля за отправку заказного письма ( квитанция от 19.04.2010 года). Всего : 3 364. 43 рублей ( расходы) + 35 968.41 ( сумма ущерба) = 39 332 рубля 84 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма 3000 рублей за услуги оценщика не может быть взыскана, поскольку оценщик сделал неверные выводы о износе автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценщиком был произведен расчет материального ущерба, причиненного автомобилю, который взыскан с ответчика в пользу истца на основании данного отчета. Следовательно оплата услуг оценщика подлежит взысканию.
Требования истца о взыскании суммы штрафа суд находит удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Истец требования о взыскании штрафа обосновывает требованиями п.4.6 договора аренды, который гласит, что « в случае возврата имущества по истечении срока аренды в состоянии, не соответствующем нормальному ( с учетом амортизации) износу, который исчисляется по установленным нормам за истекший срок аренды Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штраф в размере 10 % от остаточной стоимости на день возврата имущества…»
Т.е. Арендодатель может взыскать штраф если по истечении срока действия договора ему передали автомобиль в Состоянии, не соответствующем нормальному ( с учетом амортизации) износу, который исчисляется по установленным нормам. Истец свои требования мотивирует ссылаясь на отчет оценщика Олейника и выданную им справку (л.д. 39). Однако суд находит, что отчет и справка с исх. номером 524 не является надлежащим доказательством.
Суду не понятно на каком основании оценщик сделал вывод о том что пробег автомобиля составил 40 379 км? У оценщика не было документов, подтверждающих пробег автомобиля на момент сдачи его в аренду. Оценку эксперт производит в апреле 2010 года в то время как срок действия договора истек 30 марта 2010 года. Следовательно вывод о проценте износа автомобиля сделан экспертом без надлежащим документов и доказательств.
Кроме того оценщик выдает справку о нормальном износе автомобиля, принадлежащего физическому лицу. В то время как автомобиль эксплуатировался не физическим лицом, а предприятием. Автомобиль был передан предприятию ответчика истцом добровольно, на основании договора. Следовательно не понятно на каком основании оценщиком сделан вывод о износе автомобиля для физического лица.
Кроме того истцом, суду не предоставлено доказательств учета норм амортизации, как того требует п.4.6. договора, равно как и не предоставлен также расчет установленных норм амортизации за период аренды.
Суд также находит, что автомобиль находящийся в аренде у ответчика, условиями договора не был ограничен какими-либо определенными рамками пробега в сутки либо за весь период действия договора.
Следовательно суд находит, что требования истца о взыскании суммы штрафа не основаны на законе.
Частично обоснованными суд находит требования о возврате гос.пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федотова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Юганскавтотранс-1 » в пользу Федотова Алексея Анатольевича в возмещение ущерба и расходов - 39 332 рубля 84 копейки, возврат гос.пошлины 1 379 рублей 90 копеек.
ИТОГО: 40 712 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Федотову Алексею Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья Неделько И.А.