№ 2 - 1246 -2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Неделько И.А.
с участием прокурора Сидоренко Н.С.
при секретаре Калининой Д.А.
представителя истицы Пакуш Т.В.
ответчика Кисельман А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноценко Натальи Викторовны к ЗАО «Авиационная компания Конверс Авиа» о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке
У С Т А Н О В И Л :
Иноценко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд списком к ЗАО «Авиационная Компания Конверс Авиа» о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке, мотивируя это тем, что 12 января 2009 года ее супруг и отец ее детей Иноценко Д.В. погиб в авиационной катастрофе в результате падения вертолета МИ-2, принадлежащего компании » Конверс Авиа». Причиной катастрофы стало нарушение пилотом Морозовым В.Н. правил эксплуатации воздушного судна. Статья 117 Воздушного кодекса РФ предусматривает обязанность Перевозчика выплатить компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна в сумме 2 миллиона рублей.. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 1 900 000, поскольку 100 000 рублей было выплачено страховой компанией, а также просит взыскать оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы Пакуш Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Суду пояснила, что погибший Иноценко Д. находился на борту вертолета и являлся пассажиром, на отношения сторон распостраняются положения п.1.1 ст. 117 ВК. Комиссия по расследованию авиационного происшествия указала погибшего Иноценко Д. в списке пассажиров вертолета.
Представитель ответчика Кисельман А.А. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что положения ст. 117 Воздушного кодекса, на которые ссылается истица, предусматривает ответственность перевозчика за вред жизни или здоровью пассажира воздушного судна при воздушной перевозке пассажира. Договор о перевозке пассажира Иноценко с авиакомпанией не заключался. В данной ситуации осуществлялась не воздушная перевозка по правилам Воздушного кодекса, а выполнялись работы в порядке предусмотренном главой 16 кодекса, на основании гражданско-правового договора о выполнении авиационных работ, заключенного между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЗАО «Конверс Авиа». Отношения между сторонами были как заказчика и исполнителя. Иноценко Д. находился на борту вертолета при выполнении своих трудовых обязанностей не в качестве пассажира, а как представитель заказчика и осуществлял работу по облету нефтепровода. При таких обстоятельствах у истицы нет права требования возмещения вреда на основании ст. 117 ВК РФ. Истица имеет право на возмещение в порядке предусмотренном законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве». Все положенные выплаты по линии соц.страхования ей и ее детям производятся.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснение сторон, заключение прокурора, полагавшего целесообразным в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..
Судом установлено, что постановлением о прекращении уголовного дела заместителя руководителя Тюменского следственного отдела Уральского СУ на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 13 августа 2009 года установлено, что причиной авиационной катастрофы явилось нарушение и.о. командира ОАЭ ЗАО «Авиакомпания Конверс Авиа» Морозовым В.Н. требований и правил эксплуатации воздушного судна. Уголовное дело было прекращено в связи со смертью подозреваемого. Вертолет на праве собственности принадлежал предприятию ответчика. Во время катастрофы супруг истицы - Иноценко Д.В. находился на воздушном судне, что также установлено постановлением о прекращении уголовного дела, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 24 марта 2009 года.
Истица Иноценко Н.В. была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, что. подтверждаются заключением эксперта № 17 от 14 января 2009 года.
Смерть и причины смерти Иноценко Д.В. подтверждаются заключением эксперта от 14 января 2009 года.
Погибший Иноценко Д.В. и истица Иноценко Н.В. с 2002 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Согласно свидетельств о рождении Иноценко Федора 2006 года рождения и Иноценко Елизаветы 2004 года рождения установлено, что их отцом являлся Иноценко Д.В.
Предприятие ответчика являлось собственником погибшего воздушного судна.
Истица и ее представитель мотивируют свои требования, ссылаясь на требования п.1.1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ которая предусматривает, что « Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца … в сумме два миллиона рублей».
Т.е. данной статьей предусмотрена ответственность перевозчика за вред жизни и здоровью пассажиров воздушного судна.
Следовательно, для установления ответственности ответчика необходимо установить, что погибший Иноценко Д. являлся пассажиром вертолета МИ-2. потерпевшего катастрофу.
Суд не может согласиться со ссылкой истицы на нормы ст. 117 ВК РФ по следующим основаниям. Статьей 103 ВК РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на судне, совершающим рейс, указанный в билете. Пассажир обязуется оплатить воздушную перевозку.
Договор о перевозке пассажира Иноценко Д.В. с авиационной компанией не заключался - отсутствуют признаки правил оказания услуг по воздушной перевозке: отсутствует билет и льготы, предоставляемые пассажирам воздушного судна.
Суд находит, что во время катастрофы вертолета, между сторонами осуществлялась не воздушная перевозка пассажиров, установленная главой 15 Воздушного кодекса, а имело место быть выполнение авиационных работ в порядке, предусмотренном главой 16 ВК РФ ( т. 114, 115). Т.е. между сторонами были гражданско-правовые отношения о выполнении авиационных работ. Договор заключенный между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и Авиакомпанией. Сторонами договора были заказчик и исполнитель.
Суд также принимает во внимание на то, что в соответствии с сертификатом эксплуатанта № 149 от 14.06.2005 года предприятию ответчика вообще не предоставлено право на производство пассажирских перевозок.
Во время катастрофы Иноценко Д.В. находился на борту вертолета при исполнении своих трудовых обязанностей, а не в качестве пассажира. Он являлся представителем заказчика - ОАО РН-Юганскнефтегаз. Вертолет осуществлял облет нефтепровода. Несчастный случай с Иноценко является несчастным случаем на производстве. Следовательно возмещение вреда должно производиться ( ст. 220 ТК РФ) на основании ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве». Все положенные выплаты истицы по линии соц.страха выплачены и выплачиваются. что подтверждается материалами дела.
Таким образом., суд находит. что доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Поскольку ее погибший супруг Иноценко Д.В. не являлся пассажиром вертолета, а находился в вертолете при исполнении трудовых обязанностей. У истицы нет права на получение возмещения вреда на основании п. 1.1 ст. 117 ВК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
ИНОЦЕНКО НАТАЛЬЕ ВИКТОРОВНЕ в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа, с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья Неделько И.А.