№ 2- 1304 -2010
Копия:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года
Нефтеюганский городской суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Неделько И.А.
при секретаре Черненко Е.А.
с участием представителя истицы Зеленской С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парафейник Валентины Васильевны к Администрации города Нефтеюганска о признании права пользования служебным жилым помещением, понуждении к заключению договора найма специализированного жилого помещения, встречный иск Администрации города к Парафейник Валентине Васильевне, Парафейник Алексею Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л:
В 1998 году Парафейник В.В., в связи с трудовыми отношениями с МУП ЖЭУ-7 в должности мастера, было предоставлено служебное жилое помещение расположенное по адресу г.Нефтеюганск 13 м-он дом 36 квартира 2. В 2005 году Парафейник В.В. на основании решения администрации и профсоюзного комитета МУ ДГХ было предоставлено служебное жилое помещение расположенное по адресу г.Нефтеюганск 13 м-он дом 45 квартира 62. По настоящее время договор найма специализированного жилого помещения данного жилого помещения с Парафейник В.В. не заключен, семья в квартире не зарегистрирована.
Парафейник В.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права пользования данным служебным жилым помещением и понуждении Администрации города к заключению с ней договора найма специализированного жилого помещения.
Представитель Администрации города обратился в суд с встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения семьи Парафейник жилого помещения расположенного по адресу г.Нефтеюганск 13 м-он дом 45 квартира 62.
В ходе судебного заседания истица Парафейник В.В. на своих требованиях настаивала, со встречным иском не согласна.
В ходе судебного заседания представитель истицы Зеленская С.И. суду пояснила, что в 2005 году истице на основании решения администрации ДГХ, было предоставлено служебное жилое помещение по адресу 13 м-он дом 45 квартира 62. Ключи от квартиры были выданы истице в ЖЭУ-6, на ее имя открыт лицевой счет в ОАО РКЦ. Истица самовольно в квартиру не вселялась. Служебная квартира Администрацией города была распределена для МУ ДГХ, которые имели право распределить ее своим работникам. Согласно ст. 100 ЖК РФ с ней должен быть заключен договор найма специализированного жилого помещения. Она просит обязать Администрацию города заключить с истицей договор найма специализированного жилого помещения. Возражения относительного встречного иска изложены представителем истицы в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Кроме того представитель истицы просила применить к требованиях встречного иска - срок исковой давности. Считает. Что с 2005 года Администрации города известно о проживании семьи Парафейник в спорном жилом помещении. Однако иск заявлен лишь в 2010 году.
Представитель ответчика Администрации города Штолинская О.В. с иском Парафейник не согласна, на своем иске настаивала. Суду пояснила. что у МУ ДГХ не было полномочий распределять гражданам служебные квартиры. Служебное жилье распределяет жилищная комиссия Администрации города. Выписка ДГХ не является доказательством о предоставлении истице жилья. Муниципалитет согласия на предоставление квартиры истице не давал. Кроме того, на момент предоставления спорного жилого помещения, истица была обеспечена служебной квартирой по адресу 13 м-он дом 36 квартира 2, где она и зарегистрирована по настоящее время. Во время предоставления квартиры истице уже действовал ЖК РФ, а должностные лица МУ ДГХ действовали также как на основании ранее действующего ЖК РСФСР. Ответчица проживает в квартире незаконно. Следовательно у них, как собственника жилого помещения, есть основания для истребования своего имущества на основании ст. 301 ГК РФ. С заявлением представителя истицы о применении срока исковой давности она не согласна, считает, что им, как собственнику жилого помещения, о нарушении их права стало известно в 2007 году, когда ими было направлено истице требование об освобождении жилого помещения.
Ответчик по встречному иску Парафейник А.Г. в суд не явился. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель комитета опеки в суд не явился. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит иск Парафейник В.В. обоснованным и удовлетворению подлежащим, встречный иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Судом установлено, что в 1998 году в связи с работой в должности матера ЖЭУ-7, истице было предоставлено служебное жилое помещение расположенное по адресу 13 м-он дом 36 квартира 2. Истица и члены ее семьи зарегистрированы в данном жилом помещении по настоящее время, что подтверждается справкой ОАО РКЦ. На данное жилое помещение также заключен договор найма служебного жилого помещения.
25 февраля 2005 года Главой города принято постановление № 130 «О жилищных вопросах». Которым постановлено ввести в разряд служебного жилья, в т.ч. и квартиру по адресу 13 - 45 - 62, для МУ ДГХ (л.д. 39).
Согласно выписке из протокола администрации и профсоюзного комитета МУП ЖЭУ-7 от 23.03.2005 года и выписки из протокола МУ ДГХ № 6 от 21 апреля 2005 года, по ходатайству ЖЭУ-7 истице была распределена служебная квартира расположенная по адресу г.Нефтеюганск 13 м-он дом 45 квартира 62, что подтверждается копией выписки.
01.11.2005 года на имя Парафейник В.В. в ОАО РКЦ был открыт лицевой счет на спорное жилое помещение. (л.д.13).
Согласно выписки из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности жилое помещение по адресу г.Нефтеюганск 13 м-он дом 45 квартира 76, является объектом муниципальной собственности.
Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что решение о предоставлении спорного жилого помещения истице было принято МУ ДГХ в апреле 2005 года, т.е. в период действия ЖК РФ, т.е. когда на правоотношения сторон стали распостраняться нормы ЖК РФ.
Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений ( действующих от их имени уполномоченных органов гос.власти или органов местного самоуправления.
Согласно норм ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения собственник жилого помещения или уполномоченный им орган обязуется передать гражданину данное жилое помещение для временного проживания в нем. Договор найма заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В отношении истицы такого решения, ( как того требует ст. 99 ЖК РФ) о предоставлении служебного жилого помещения, собственником жилого фонда, т.е. Администрацией города действительно не принималось.
Однако суд находит, что нарушение требований жилищного законодательства, при выделении спорного служебного жилого помещения истице, имело место быть со стороны Администрации города, которые при решении вопроса о предоставлении служебных жилых помещений должны были руководствоваться ст.99 ЖК РФ. Однако Глава города принимает постановление № 130 от 25.02.2005 года о введении в разряд служебных жилых помещений ( в т.ч. и квартиры 13-45-62 ), т.е. в период непосредственно предшествующий введению в действие ЖК РФ. После 01 марта 2005 года Администрация города не приостанавливает действия своего постановления № 130, не признает его недействительным, не дает указание МУ ДГХ не исполнять постановление № 130. Следовательно Администрация города, как собственник жилого фонда, самостоятельно должны были принимать решения о выделении служебных квартир. Поскольку в течении 5 дней ( срок оставшийся до введения в действие ЖК РФ) МУ ДГХ просто не имели физической возможности решить вопрос о распределении служебного жилья по нормам ЖК РСФСР.
Поскольку на основании данного постановления № 130 спорное жилое помещение было введено в разряд служебного для МУ ДГХ - МУ Департамент городского хозяйства распределил служебные квартиры своим решением № 6 от 21.04..2005 года своим работникам. В т.ч. была распределена и ранее занимаемая истицей квартира по адресу 13 - 36 - 2. Т.е. ранее занимаемая истицей квартира распределена другим работникам МУ ДГХ и вселиться в нее истица не имеет возможности.
Суд находит. что поскольку своим постановлением № 130 Глава города принял решение о выделении, в т.ч. и спорного жилого помещения МУ ДГХ, т.е. делегировал им право распределить служебные квартиры - МУ ДГХ действуя на законных основаниях распределил служебные квартиры.
Кроме того суд учитывает также тот факт. что Постановление Главы города № 856, которым был утвержден Временный порядок предоставления служебных жилых помещений, было принято только 24 августа 2005 года. Т.е. только с этой даты стал существовать Временный порядок предоставления служебных жилых помещений, в котором был установлен перечень должностей работников которые имели право на предоставления служебных квартир. Следовательно, до данной даты действовал ранее установленный нормами ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений, которым и руководствовалось МУ ДГХ.
Вины истицы в том. что распределение служебных квартир, уже после введения в действие ЖК РФ, велось по нормам ЖК РСФСР, нет. Истице распределили жилье, дали право на вселение, открыли на ее имя лицевой счет ( справка ОАО РКЦ № 828 от 15.06.2010 г.). Истица на протяжении всего времени проживания оплачивает за жилое помещение. С 2005 года истица прямо и открыто пользуется жилым помещением. Однако Администрация города до настоящего времени не заключила с истицей договор найма на служебное жилое помещение, что вынуждает истицу проживать в квартире без каких-либо правоустанавливающих документов. Суд находит. что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма служебного жилого помещения. С 2005 года истица проживает в спорном жилом помещении, выполняет все обязанности по его содержанию, производит оплату за жилье.
Следовательно нельзя говорить о том, что истица незаконно вселилась в спорное жилое помещение.
В связи с вышеизложенным, суд находит основания для удовлетворения требований истца - суд считает целесообразным признать за истицей право пользования спорным жилым помещением и обязать ответчика заключить с истицей договор найма специализированного жилого помещения.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истица не вселялась в жилое помещение без всяких оснований, следовательно нельзя говорить о нахождении в ее пользовании спорного жилого помещения на не законных основаниях. В связи с чем иск Администрации города об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Парафейник не подлежит удовлетворению.
Поскольку Администрации города отказано в удовлетворении исковых требований в связи с удовлетворением иска истицы, суд не обсуждает заявление представителя истицы о применении к требованиям встречного иска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Парафейник Валентины Васильевны удовлетворить.
Признать за Парафейник Валентиной Васильевной право пользования служебным жилым помещением расположенным по адресу г.Нефтеюганск 13 м-он дом 45 квартира 62.
Обязать Администрацию города Нефтеюганска заключить с Парафейник Валентиной Васильевной договор найма служебного жилого помещения расположенного по адресу г.Нефтеюганск 13 м-он дом 45. квартира 62.
Администрации города Нефтеюганска в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд ХМАО, с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья подпись