№ 2- 1319 -2010
Копия:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года
Нефтеюганский городской суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Неделько И.А.
при секретаре Калининой Д.А.
с участием представителей:
Гариповой Р.К. Александрова В.Г.
3- лиц Ярко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Рината Зайнуллиновича к Гариповой Рамзие Кутдусовне, Администрации города Нефтеюганска о внесении изменений в договор приватизации, о признании права собственности на жилое помещение, встречный иск Гариповой Рамзии Кутдусовны к Мифтахову Ринату Зайнуллиновичу о признании утратившим право на жилье
У С Т А Н О В И Л:
На основании ордера выданного 20 июня 1995 года Мифтахов Р.З. являлся нанимателем жилого помещения расположенного по адресу г.Нефтеюганск 10 м-он дом 9 квартира 34.
В 2001 году Мифтахов из данной квартиры ушел. В 2008 году ему стало известно о том, что по данным органов ЗАГСа он значится умершим. В связи с этим он был снят с регистрационного учета по адресу г.Нефтеюганск 10 - 9 - 34. В 2004 году его бывшая супруга приватизировала данное жилое помещение на свое имя.
Мифтахов Р.З. обратился в суд с иском о внесении изменений в договор приватизации жилого помещения и признании за ним права собственности на 1\2 доли вышеуказанного жилого помещения, мотивируя это тем, что он являлся нанимателем квартиры расположенной по адресу г.Нефтеюганск по адресу 10 м-он дом № 9 квартира 34. В 2001 году из-за плохих отношений в семье, он из семьи ушел и стал проживать в п.Куть-Ях. В 2008 году ему стало известно, что в органах ЗАГСа он значится умершим и в отношении него выдано свидетельство о смерти. В связи с этим он был снят с регистрационного учета. В июне 2009 года судом было принято решение об аннулировании записи о смерти. Поскольку он значился умершим, его бывшая супруга приватизировала квартиру на свое имя 15 октября 2004 года. Поскольку он был лишен возможности участия в приватизации - просит обязать Администрацию города внести изменения в договор приватизации - включив его в число собственников и признать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры.
Гарипова Р.К. обратилась в суд со встречным иском о признании Мифтахова Р.З. утратившим право пользования жилым помещением.
В суд истец Мифтахов Р.З. не явился. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. На своих требованиях он настаивает, со встречным иском не согласен, что подтверждается его личным заявлением.
Представитель истца Гуськов В.Ю. в суд не явился. Дело просил рассмотреть в его отсутствии, что подтверждается его личным заявлением.
Ответчица Гарипова Р.К. в суд не явилась. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Гариповой Р.К.- Александров В.Г. с иском Мифтахова не согласен, на встречном иске настаивал. Суду пояснил, что в июле 2001 года Мифтахов забрал свое имущество и добровольно выехал на постоянное место жительства в п.Куть-Ях. Оплату за жилье не производил, судьбой жилого помещения не интересовался. На квартиру не претендовал, никаких претензий не предъявлял вплоть до февраля 2010 года. Он считает, что Мифтахов не пользовался квартирой без уважительных причин длительное время и утратил право на спорное жилое помещение. Договор приватизации был заключен на законных основаниях и изменения в него внесены быть не могут.
3- лица Александрова В.Р. и Гарипова А.Р. в суд не явились. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Их представитель Ярко С.А. суду пояснила. что с первоначальным иском ее доверители не согласны, встречный иск поддерживают. Суду пояснила. что в кассационном определении судебной коллегии суда ХМАО указано. что сделка является оспоримой. Однако истец не просит признать договор приватизации недействительным, а просит внести изменения в договор. Однако он стороной по договору приватизации не является и не может просить внести в него изменения. Договор приватизации был заключен на основании договора социального найма, нанимателем по которому является Гарипова. Истец также данный договор признать недействительным не просит. Т.е. нет правовых оснований для удовлетворения его требований. Встречный иск является обоснованным. В течении более восьми лет Мифтахов в жилом помещении не проживал, никаких претензий не предъявлял, оплату за жилье не производил. Жить в квартире он и не собирается. Поскольку требований о вселении у него нет. Выезд его носит постоянный характер.
Представитель ответчика Администрации города Рябинова М.А. с иском Мифтахова и встречным иском не согласна. В суд не явилась. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Предоставила суду возражения в письменном виде, в которых указывает, что на момент приватизации истец с регистрационного учета из приватизируемого жилого помещения был снят в связи со смертью. Поэтому договор приватизации был заключен с Гариповой Р.К. За ее детьми было сохранено право пользования данным жилым помещением.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит иск Мифтахова Р.З. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворению подлежащим, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20 июня 1995 года на имя Мифтахова Р.З., на состав семьи 4 человека, был выдан ордер на квартиру расположенную по адресу г.Нефтеюганск 10 м-он дом 9 квартира 34. что подтверждается копией ордера № 686.
19 июня 2003 года органами ЗАГСа было выдано свидетельство о смерти Мифтахова Р.З. ( дата смерти 20 октября 2002 года).
02 июля 2003 года между МУП ЖЭУ-2 и Гариповой Р.К. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.
15 октября 2004 года между Администрацией города Нефтеюганска и Гариповой Р.К. был заключен договор приватизации спорного жилого помещения. На основании п. 12 договора за ее детьми было сохранено право пользования данным жилым помещением.
23 июня 2009 года Нефтеюганским районным судом было принято решение об аннулировании записи о смерти Мифтахова Р.З.
Договор приватизации от 15 октября 2004 года является оспоримой сделкой. Однако истец Мифтахов Р.З. требований о признании договора приватизации, договора найма, на основании которого был заключен договор приватизации, недействительными, требований о признании оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности не заявляет. Выдвигает требования о внесении изменений в договор приватизации, т.е. руководствуясь нормами ст. 451, 452 ГК РФ. Однако, исходя из норм данных статей, выдвигать требования о внесении изменений в договор может лишь сторона по договору, каковым истец Мифтахов не является.
Следовательно, у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований иска Мифтахова Р.З.
Доводы встречного иска, суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 установлено, что если отсутствие в жилом помещении граждан не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Данная позиция установлена и в п.14 обзора судебной практики суда ХМАО за 2 полугодие 2009 года.
Судом установлено, что с 2001 года Мифтахов Р.З. в спорном жилом помещении не проживает. Данный факт подтверждается его исковым заявлением. Забрав свои вещи, ответчик выехал для проживания в п.Куть-Ях Нефтеюганского района, где проживал по адресу дом 15 квартира 32. Данный факт подтверждается исковым заявлением Мифтахова, справкой УУМ Галюк Д.И. Салымского ОВД по Нефтеюганскому району, объяснениями Бабушкина М.А., Павлова Ю.И. (л.д.57 - 60).
До 2010 года ответчик никаких претензий по поводу проживания в жилом помещении не предъявлял. Гариповой Р. ничего не было известно о месте нахождения Мифтахова Р.З. Сам Мифтахов Р.З. сведений о своем месте проживания не сообщал, на связь с Гариповой Р.К. не выходил, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2010 года, объяснениями Мифтахова от 01 и 24 марта 2010 года.
Т.е. длительное время ответчик спорным жилым помещением не пользовался, никаких претензий по поводу прав на жилое помещение не предъявлял, оплату за жилье не производил, прав на жилье не предъявлял. Гарипова Р.К. каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не чинила. На протяжении длительного времени ( с 2002 по 2010 год) ответчик судьбой жилого помещения не интересовался, прав на него не предъявлял, обязанностей по содержанию, по оплате за жилье и коммунальные услуги не нес, следовательно его отсутствие в спорном жилом помещении, носит постоянный, добровольный характер. У Мифтахова Р.З. не было никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Кроме того, суд считает возможным учесть тот факт. Что Мифтахов Р.З. требований о вселении в жилое помещение не заявляет, что лишний раз подтверждает, что жилое помещение для пользования ему не нужно.
В связи с чем, суд находит. что Мифтахов Р.З. утратил право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гариповой Рамзии Кутдусовны удовлетворить.
Признать Мифтахова Рината Зайнуллиновича утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу г.Нефтеюганск 10 м-он дом 9 квартира 34.
Мифтахову Ринату Зайнуллиновичу в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд ХМАО, с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья подпись