№ 2- 1349 -2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года
Нефтеюганский городской суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Неделько И.А.
при секретаре Черненко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Николая Александровича к ООО «Уралазавтосервис» о признании права собственности на автомобиль
У С Т А Н О В И Л:
Васильев Н.А. обратился в суд с иском о признаний за ним права собственности на автомобиль ВАЗ-21102, мотивируя это тем, что 14 июля 2010 года между ним и ООО «Уралазавтосервис» был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Поскольку ООО собственником данного автомобиля не является, ему необходимо признать право собственности.
Истец в суд не явился. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель истца Шинкарев Ю.Н. на требованиях настаивал. Суду пояснил, что длительное время автомобиль находится на стоянке ответчика. Собственник за стоянку плату не вносит. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля. Однако ответчик собственником машины не является. Поэтому истцу надо признать право собственности на автомобиль. Он считает. что право собственности у истца возникает в силу ст.218 ч.3 ГК РФ - лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника.
Представитель ответчика Князев Ю.Г. с иском согласен. Суду пояснил, что в 2004 и 2005 годах между ними и УВД г.Нефтеюганска были заключены договора о взаимодействии, по которым УВД передавало им для хранения на специализированной стоянке задержанные автомобили. Спорный автомобиль был поставлен на стоянку в 2005 году. В адрес собственника автомобиля Мелихова А.В. они направляли предупреждения о необходимости забрать автомобиль. Однако он за автомобилем не является. Они на основании ст. 899 ГК РФ.
З-лицо Мелихов А.В. о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В суд не явился. Причину не явки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 14 июля 2010 года был заключен договор № 02 купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, что подтверждается копией данного договора. Согласно п.1.1 договора продавец - ООО Уралазавтосервис», на основании ст. 899 ГК РФ, продали Васильеву Н.А. спорный автомобиль.
Истец, в обоснование своих требований, считает, что право собственности на автомобиль он может приобрести в силу ч.3 ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого не известен, либо от которого собственник отказался.
Собственником спорного автомобиля является Мелихов А.В.Данный собственник ответчику известен, что подтверждается предупреждением от 03 марта 2009 года, которое направлялось ему от имени ответчика. Данный факт в ходе судебного заседания подтвердил представитель ответчика.
Со ссылкой представителя ответчика на нормы ст. 899 ГК РФ суд также согласиться не может.. Нормы данной статьи регулируют отношения по договору хранения, между поклажедателем и поклажедержателем. Однако предприятие ответчика Поклажедержателем не является. Никакого договора хранения между ними и собственником автомобиля не заключалось. В 2004 - 2005 годах между предприятием ответчика и УВД г.Нефтеюганска и ОВД Нефтеюганского района были заключены договора о взаимодействии по хранению транспортных средств и их выдачу.
Суд находит. что заключенный 14 июля 2010 года № 02 между истцом и ответчиком, заключен без законных на то оснований. У истца право собственности в силу данного договора, возникнуть не может.
В связи с чем, суд не может принять признание иска представителем ответчика. Поскольку оно не соответствует закону и нарушает права других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Васильеву Николаю Александровичу в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд ХМАО.
Федеральный судья Неделько И.А.