№ 2-1448 - 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года
Нефтеюганский городской суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе :
Председательствующего судьи Неделько И.А.
При секретаре Калининой Д.А.
С участием представителя заявителя Гуськова В.Ю.
Рассмотрев заявление Варлова Евгения Юрьевича на бездействия судебного пристава-исполнителя
У С ТА Н О В И Л :
30.10.2008 года Нефтеюганским городским судом было вынесено решение по иску Варлова Е.Ю. к ООО «Авторынок» о расторжении договора купли-продажи. Взыскании сумм. Было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 720 000 рублей.
На основании данного решения суда 31 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Ахмедчановой С.С. было возбуждено исполнительное производство № 86\8\39442\19\2009. Согласно которому должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда. В случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительный сбор.
Варлов Е.Ю. обратился в суд с заявлением на бездействия судебного пристава-исполнителя, в которой просит признать бездействия судебного пристава в части взыскания в его пользу взысканных сумм, незаконными.
В суд заявитель не явился. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель заявителя гуськов В.Ю. на доводах заявления настаивал. Суду пояснил, что решение суда о взыскании в пользу Варлова суммы, было принято в октябре 2008 года. Решение вступило в законную силу 05 мая 2009 года. 31 июля 2009 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебным приставом должны быть совершены в течении 2-месячного срока. На протяжении 9 месяцев исполнение по исполнительному листу произведено не было. Взысканную в пользу заявителя сумму до настоящего времени он не получил. Варлов Е.Ю. обращался с жалобой в прокуратуру. В ходе проверки было установлено, что в действиях судебного пристава выявлены нарушения законодательства. Он просит признать бездействия судебных приставов -исполнителей отделе ССП по г.Нефтеюганску, незаконными.
Судебный пристав-исполнитель Скоробогатова А.Н.. с заявлением не согласна. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом Ахметчановой С.С. 31 июля 2009 года. После чего ею были сделаны запросы в имущественные и кредитные организации для выявления имущества должника. Однако были получены ответы об отсутствии имущества у должника. В связи с чем 30.09.2009 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. О наличии у должника земельного участка и незавершенного строительством пункта КПП, судебному приставу известно не было. О наличии земельного участка стало известно лишь от взыскателя ДИЗО Администрации города. Однако к тому времени участок должником уже был продан.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ахмедчановой С.С. было вынесено 31 июля 2009 года. Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного решения вопроса.
Согласно ст.13 п. 1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» « исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.»
Судом установлено, что 29 сентября 2009 года судебным приставом- исполнителем Ахметчановой С.С. было принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Однако судом установлено, что при вынесении данного постановления, судебным приставом-исполнителем Ахметчановой С.С. в основу положены ответы на запросы в регистрирующие органы, которые были сделаны не в рамках исполнительного производства по делу Варлова, а по другому исполнительному производству, а именно по иску ИФНС о взыскании с ООО «Авторынок» суммы налогов. Данные доводы подтверждаются ответами на запросы от октября 2008 года, в то время как исполнительное производство по исполнительному листу Варлова Е.Ю. было возбуждено лишь в июле 2009 года. Т.е. в рамках исполнительного производства от 31.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Ахмедчановой С.С. запросы в регистрирующие органы сделаны не были.
Еще по принятия постановления об окончании исполнительного производства ( 29 сентября 2009 года) 21 сентября 2009 года Регистрационной службой выдана выписка № 14\037\2009-199 о наличии у ООО «Авторынок» на праве собственности нежилого помещения - строения КПП.
Вновь исполнительное производство № 86\8\49609\13\2009 по исполнительному листу о взыскании с ООО «Авторынок» в пользу Варлова Е.Ю. судебным приставом-исполнителем Горшковым Е.И. было возбуждено 26.10.2009 года.
10 ноября 2009 году судебным приставом-исполнителем Ахметчановой С.С. исполнительный лист взыскателя Варлова Е.Ю. был присоединен к сводному исполнительному производству. В рамках данного сводного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем, в целях отыскания подлежащих взысканию денежных средств и имущества должника, в октябре 2009 года направляет в соответствующие имущественные и кредитные организации запросы, что подтверждается материалами дела.
Согласно ответов на данные запросы имущества должника установлено не было.
При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем также не было установлено наличие у должника на праве аренды земельного участка площадью 703 кв.м..
Суд не может согласиться с доводами представителя ССП о том, что о наличии у должника земельного участка должен был сообщить взыскатель, поскольку взыскателю не могло быть известно о наличии земельного участка у должника. Это обязанность судебного пристава, а не должника, выявлять наличие имущества.
Несвоевременное выявление имущества у должника, а именно нежилого строения КПП, привело к тому, что 04 сентября 2009 года должник продал данное строение ООО «АвтоЛада»., что лишило взыскателя возможности получить какие-либо средства от должника.
При таких обстоятельствах, суд находит, что судебный пристав-исполнитель предпринял не все возможные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а следовательно допустила незаконное бездействие.
Кроме того, суд также находит. что наличие вины в действия службы ССП, подтверждается представлением прокурора г.Нефтеюганск от 06 мая 2010 года, которым было установлено нарушение прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя Ахметчановой С.С.
Недостатки в работе судебного пристава-исполнителя Ахметчановой были установлены и заключением № 95 по материалам служебной проверки, которым установлено, что данный судебный пристав-исполнитель за нарушение законодательства об исполнительном производстве заслуживает применения мер дисциплинарного взыскания. Однако к дисциплинарной ответственности не была привлечена ввиду того, что истек срок привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Заявление Варлова Евгения Юрьевича удовлетворить.
Признать бездействие отдела судебных приставов УФССП по г.Нефтеюганску, по исполнению решения Нефтеюганского городского суда от 30 октября 2009 года, незаконным.
Решение может быть обжаловано в 10дневный срок в суд ХМАО.
Федеральный судья Неделько И.А.