Дело № 2-1461/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нефтеюганск 27 сентября 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Колесниченко И.Н.,
при секретаре Прохоровой Ю.Л.
с участием истца Митрошиной Г.П.
представителя истца Мударисова Р.М.
представителя ответчика Левиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошиной Галины Павловны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,
У С Т А Н О В И Л :
Митрошина Г.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование иска указала, что она свыше 25 лет осуществляет педагогическую деятельность, обратившись к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, получила отказ со ссылкой на отсутствие у неё необходимого специального стажа. Пенсионный фонд не засчитал в специальный стаж период с 30.01.1984 г. по 26.04.1985 г. (1 год 2 месяца 26 дней) - период работы воспитателем детского комбината «Огонек» курорта Усть- Качка. Истица считает, что этот период не был включен в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии незаконно. Просит обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры включить ей в специальный стаж указанный период работы и назначить ей пенсию с момента её обращения, т.е. с 16 января 2010г.
В судебном заседании истец и её представитель Мударисов Р.М. поддержали заявленные требования в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении. При этом истец Митрошина Г.П. дополнительно пояснила, что в октябре 2009 года работник детского сада, ответственный за своевременное обращение в Пенсионный фонд, обращалась Управление ПФ РФ в г. Нефтеюганске с её документами за получением консультации, 11 мая 2010 года она лично обратилась в ПФ с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в чем ей было отказано, так как период её работы воспитателем детского комбината «Огонек» Пенсионным фондом не был включен в льготный стаж, с решением ответчика об исключении из специального стажа данного периода не согласна, т.к. осуществляла педагогическую деятельность воспитателем детского комбината, который представлял собой дошкольное учреждение, объединявшее сад и ясли, деятельность которого была направлена на воспитание детей в возрасте от 1,5 до 7 лет, она работала воспитателем подготовительной группы, на работе с детьми была занята полный рабочий день. С учетом указанного ею периода, специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии составляет более 25 лет. Поэтому просит включить данный период в специальный стаж и обязать ГУ - ПФ РФ в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
Представитель ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ г.Нефтеюганске ХМАО-Югры Левина И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы истца с 30.01.1984 г. по 26.04.1985 г. - воспитателем детского комбината «Огонек» курорта Усть- Качка, так как наименование учреждения «детский комбинат» не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с п. 9 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
11.05.2010 года Митрошина Г.П. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. 10.06.2010 года ГУ УПФ РФ в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого льготного стажа. При этом не был засчитан в стаж для назначения пенсии период работы истицы: с 30.01.1984 г. по 26.04.1985 г. (1 год 2 месяца 26 дней) - воспитателем детского комбината «Огонек» курорта Усть- Качка. Отказ во включении указанного периода в специальный стаж истицы обусловлен тем, что наименование учреждения «детский комбинат» не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. л.д.22-23).
Суд считает, что указанный период не был засчитан в стаж истицы для назначения пенсии необоснованно, поскольку оценку пенсионных прав истицы необходимо проводить в соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период.
В своем Постановлении от 29 января 2004 года №2-П Конституционный суд РФ указывает на необходимость сохранения за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенных прав на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
В период работы истца Митрошиной Г.П. с 30.01.1984 г. по 26.04.1985 г. в должности воспитателя детского комбината «Огонек» курорта Усть- Качка действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в соответствии с пунктом 1 которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе работа воспитателем в детских садах и объединенных ясли-садах.
Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 21.05.1959 № 558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» было принято решение об объединении к 01.01.1960 году 2-х видов детских дошкольных учреждений - яслей и детских садов в единое дошкольное детское учреждение с присвоением объединенному детскому учреждению наименования «ясли-сад», но в нормативных документах допускалось наименование дошкольного детского учреждения как детского комбината.
Из Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, утвержденного Госкомстатом СССР, Госпланом СССР и Госстандартом СССР 01.01.1976г. следует, что детский комбинат являлся дошкольным воспитательным учреждением (код 92400) и разновидностью детских садов, яслей, садов-яслей.
Согласно трудовой книжке истца, с 30.01.1984 г. по 26.04.1985 г. она работала в должности воспитателя детского комбината «Огонек» курорта Усть- Качка л.д.59).
Из Положения о детском комбинате «Огонек» курорта Усть- Качка следует, что детский комбинат обеспечивает всесторонне развитие детей дошкольного возраста, их правильное физическое, нравственное воспитание и умственное развитие; воспитательная работа строится в соответствии с методическими указаниями Министерства просвещения РСФСР и Министерства здравоохранения РСФСР; образовательная работа ведется по типовой «Программе воспитания и обучения в детском саду», в детском комбинате осуществляется уход, присмотр и воспитание детей с 1,5 до 7 лет л.д.7-8).
Таким образом, учитывая имеющиеся в распоряжении суда доказательства, а также требования вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемый период времени истец Митрошина Г.П. работала в детском дошкольном учреждении комбинированного типа ясли-сад.
В соответствии с Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, данный период подлежит зачету в педагогический стаж истца.
С учетом зачета вышеуказанного периода на момент обращения на 11 мая 2010 года Митрошиной Г.П. в Пенсионный фонд по вопросу назначения пенсии у неё имелся необходимый для назначения пенсии 25-летний стаж педагогической работы.
При таких обстоятельствах ответчик обязан назначить Митрошиной Г.П. трудовую пенсию по старости с 11.05.2010 года, момента обращения Митрошиной Г.П. за назначением трудовой пенсии.
В возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение и разрешение, а также с учетом реально оказан ной истцу ее представителем юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры в пользу Митрошиной Г.П. 6000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Митрошиной Галины Павловны удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры включить Митрошиной Галине Павловне в специальный стаж период работы: с 30.01.1984 г. по 26.04.1985 г. (1 год 2 месяца 26 дней) воспитателем детского комбината «Огонек» курорта Усть- Качка.
Признать за Митрошиной Галиной Павловной право на досрочную пенсию по старости с 11 мая 2010г., обязав Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры в пользу Митрошиной Галины Павловны расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Колесниченко И.Н.