Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 20 сентября 2010 года
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хуснутдинов Ф.Ф.,
при секретаре Заремба Н.Н.
с участием представителей: истца - Исмагилова Р.Р., ответчика - Штолинской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Вадима Александровича к Администрации города Нефтеюганска, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре Нефтеюганский отдел о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском, в котором указал, что в доме по адресу: ... проживает с 18 июня 1987 года и по настоящее время. Данное жилье было предоставлено ему, когда он работал «Братсгэсстрой», которое было реорганизовано и присоединено к Нефтеюганским электрическим сетям Треста «Тюменьэнерго», однако документов подтверждающих предоставление ему жилья нет, имеется только прописка по месту жительства. В 2003 году он был вынужден приобрести данное жилое помещение по договору купли-продажи. В настоящее время заключены договоры на обслуживание его дома на электро- водоснабжение, вывоз мусора. В течении всего периода владения домом им оплачивались все необходимые платежи, неслось бремя по содержанию дома. В настоящее время дом не является собственностью ОАО Нефтеюганские городские сети «Тюменьэнерго», на балансе администрации города Нефтеюганска дом не значится, в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре право собственности не на дом не зарегистрировано, в Нефтеюганском подразделении «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» дом так же не зарегистрирован. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный под жилым помещением, расположенным по адресу: ... в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истица Савченко В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Исмагилова Р.Р.
В судебном заседании представитель истца Исмагилов Р.Р., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил признать за Савченко В.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... признать за Савченко В.А. право собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом, расположенным по адресу.... Отказался от исковых требований в части предъявления иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ХМАО-Югре. Уточненные исковые требования поддержал полностью, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика Штолинская С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец ничем не подтверждает проживание в спорном объекте с 18 июня 1987 года по настоящее время и предоставление жилья в связи с трудовыми отношениями. Истец утверждает, что спорное строение является объектом недвижимости. В подтверждение факта владения спорным строением Истцом представлен договор купли-продажи от 30.12.2003 года, согласно которого в п. 1.1 указано: под «Имуществом» в настоящем договоре понимается вагончик ПДУ ..., не относящееся к объектам недвижимости. То есть, на момент приобретения спорное строение не являлось объектом недвижимости. Истец факт владения объектом в течении более чем 15 лет, также документально не подтверждает. Спорный земельный участок находится в Общественно-деловой зоне многофункционального назначения, расположен в охранной зоне сети теплоснабжения на территории которой строительство запрещено без согласования с собственником сетей; градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство в период 2004-2009 гг. не выдавались. Земельный участок должен отвечать требованиям регламента обеспечивающим максимальный процент застройки (40%). Использование земельного участка под жилой дом противоречит функциональному назначению территориальной зоны. С заявлением о предоставлении ему земельного участка истец не обращался. Исполнительными органами города Нефтеюганска решения о предоставлении земельного участка по адресу: ... не выдавалось, разрешения на строительство либо реконструкцию спорного объекта не принималось. Истцом в обоснование своих требований не представлено документов, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на каком-либо вещном праве. У Истца отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорное строение. Исходя из изложенного, и в соответствии со ст.222 ГК РФ, спорный объект является самовольным строением.
Выслушав объяснения представителей, изучив представленные доказательства, судья считает исковые требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель истца отказался от части исковых требований - в части предъявления иска к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре Нефтеюганский отдел. Предоставил соответствующее письменное заявление.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.
Суд принимает отказ истца от части исковых требований, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В судебном заседании установлено, что спорное строение расположено в .... Земельный участок, на котором находится строение, не передан в пользование или в собственность истцу в установленном законом порядке. Нахождение строения не согласовано с соответствующими службами города. Кроме того, часть спорного земельного участка расположена в охранной зоне сети теплоснабжения, что подтверждается планом границ л.д. 99). Истец не согласовал с собственником сетей строительство. Соответственно, согласно ст. 222 ГК РФ, спорное строение является самовольной постройкой. А в отношении самовольной постройки, расположенной на земельном участке, приобретенном в порядке самозахвата, право собственности в силу приобретательной давности признано быть не может.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что истец проживает в спорном объекте с 1987г., но никаких доказательств тому не представил. Имеющиеся в материалах дела договоры на водопотребление и водоотведение, подачу электроэнергии, отпуск и потребление тепловой энергии свидетельствуют о поставке истцу определенных ресурсов, но не подтверждают факт пользования истцом спорным объектом и законность пользования им спорным объектом л.д. 20-21,22,23-28). Кроме того, договоры датированы 2004, 2005, 2009 годами, а не 1987 годом, как утверждает истец.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что жилой дом истцу был предоставлен в связи с трудовыми правоотношениями, но никаких доказательств тому не представил. Согласно договора купли-продажи от 30.12.2003г. истец приобрел у ОАО «Тюменьэнерго» вагончик ПДУ Номер обезличен, не относящийся к объектам недвижимости л.д. 17,18,19). А согласно трудовой книжки, в период с Дата обезличена. истец работал в ООО «Автоперевозки» л.д. 15). Из чего следует, что истец приобрел не жилой дом, а вагончик, не относящийся к объектам недвижимости, в период когда он состоял в трудовых правоотношениях не с ОАО «Тюменьэнерго», а с другой организацией.
Согласно материалов дела, истец зарегистрирован с 18.06.1987г. по настоящее время по адресу: ... л.д. 84,85,87). Истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих, что вагон Номер обезличен и спорное строение Номер обезличен являются одним и тем же объектом.
Тем самым истец не выполнил требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ.
Таким образом, исковые требования незаконные и необоснованные и удовлетворены быть не могут.
По вышеизложенным обстоятельствам не могут быть удовлетворены исковые требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный под спорным строением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Савченко Вадиму Александровичу в иске к Администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности - отказать.
Производство по гражданскому делу по иску Савченко Вадима Александровича к Администрации города Нефтеюганска, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре Нефтеюганский отдел о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности в части предъявления иска к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре Нефтеюганский отдел прекратить.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд
судья подпись