Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 21 сентября 2010 года
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хуснутдинов Ф.Ф.,
с участием представителей: истца - Пысиной Т.В., ответчика - Гончарова А.Г., третьего лица ОАО «ЖЭУ-2» - Заниной Ж.М.,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботнарь Евгения Петровича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Ботнарь Екатерины Евгеньевны к Ханкишиеву Вагиру Шахалы оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Ботнарь Е.П., так же действующий от имени несовершеннолетней дочери Ботнарь Е.Е. обратился в суд с иском к Ханкишиеву В.Ш., в котором указал, что они являются собственниками квартиры по адресу: .... Согласно акта расследования аварии в их квартире, 04.06.2010 года в 07.15 часов в диспетчерскую АДС поступила заявка «топят сверху» по адресу: .... По приезду работниками АДС было установлено, что затопление произошло по небрежности жильцов квартиры 10 - «перелив ванны во время купания». Согласно, Акта технического осмотра состояния их квартиры, проведенного комиссией ОАО ЖЭУ Номер обезличен от 08.06.2010г. установлено: что затопление коридора и спальной комнаты квартиры ... произошло по небрежности жильцов вышерасположенной квартиры ... - перелив ванны во время купания. При осмотре квартиры выявлено, что потолочная плитка ПВХ в спальной комнате отпала от основания, местами отсутствует. Обои на стенах и потолке в коридоре в грязных подтеках. Заключение: требуется произвести восстановительный ремонт коридора и спальной комнаты квартиры ... за счет жильцов вышерасположенной квартиры .... 08.07.2010 года им была отправлена телеграмма ответчику о дате и времени проведения оценки ущерба по факту затопления их квартиры. Согласно заключения Номер обезличен рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки составляет 53000 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику по поводу добровольного возмещения ущерба связанного с заливом квартиры, однако тот не реагировал. Просит взыскать с Ханкишиева В.Ш. в их пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб: стоимость затрат на восстановление внутренней отделки - 53000руб., сумму оплаты за составление заключения Номер обезличен - 4000руб., сумму оплаты затраченную на телеграммы - 490руб., сумму оплаты услуг адвоката - 20000руб., сумму отплаты услуг нотариуса - 800руб., сумму услуг нотариуса - 220руб., госпошлину - 2555,30руб.
Истцы Ботнарь Е.П. и Ботнарь Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, причину неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель истцов Пысина Т.В., действующая по доверенности, поддержала полностью исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Ханкишиев В.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - Гончарова А.Г., с иском не согласен.
В судебном заседании представитель ответчика Гончаров А.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что вина ответчика в заливе квартиры истцов и причинении ущерба не доказана, размер ущерба не подтвержден. Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.
В судебном заседании представитель третьего лица Занина Ж.М., действующая по доверенности, поддержала полностью исковые требования, пояснила, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, который и должен компенсировать причиненный ущерб.
Свидетель Ботнарь Т.В., допрошенная в судебном заседании показала, что 04 июня 2010г. утром её разбудила мать, сказала, что с потолка течет вода. Она осмотрела квартиру, текло в комнате и в ванной. Поднялась в ..., расположенную этажом выше, постучала. Ей никто не открыл, через дверь ответили, что у них все в порядке, все сухо. Она обратилась в аварийную службу. Через некоторое время приехала аварийная бригада. Жена ответчика открыла дверь, сказала, что муж купался, забыл закрыть воду, но она уже все убрала. Позднее она пыталась разговаривать с женой ответчика, но та не стала с ней говорить.
Свидетель Иванов П.А., допрошенный в судебном заседании показал, что знаком с истцом и его женой, делал у них в квартире ремонт. Летом 2010г., точную дату назвать не может, он шел домой, встретил жену истца (Ботнарь Т.В.), заговорил с ней, та рассказала, что их затопили соседи. В это время мимо проходила жена ответчика, Ботнарь Т.В. заговорила с ней по поводу залива, та ответила, что их топили, и они тоже топят, высказала это в грубой нецензурной форме и ушла.
Свидетель Конобиевский К.А., допрошенный в судебном заседании показал, что истец обратился к нему по поводу оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры. Он осмотрел квартиру истца, после чего составил заключение № Номер обезличен об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца. Свое заключение считает объективным и точным, составленным с учетом сложившихся цен в регионе.
Заслушав объяснения представителей, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
Из акта технического осмотра квартиры истцов, составленного ОАО «ЖЭУ-2» от 08.06.2010г. явствует, что затопление коридора и спальной комнаты квартиры истцов произошло по небрежности жильцов вышерасположенной квартиры ... - перелив ванны во время купания. При осмотре квартиры истцов выявлено, что потолочная плитка ПХВ в спальной комнате отпала от основания, местами отсутствует. Обои на стенах и потолке в коридоре в грязных потеках. л.д. 9).
Согласно Акта расследования аварии Номер обезличен от 08.06.2010г., 04 июня 2010г. в 07-15ч. в диспетчерскую АДС поступила заявка - по адресу ... топит сверху. Место возникновения аварии - ванная комната квартиры Номер обезличен. По приезду на заявку работниками АДС было установлено, что затопление произошло по небрежности жильцов квартиры Номер обезличен - перелив ванны во время купания. Течи не обнаружено. Сантехническое оборудование в рабочем состоянии л.д. 10).
При оценке всех имеющихся доказательств размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение Номер обезличен от 20.07.2010г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате затопления составленное ИП ФИО10 Согласно заключения, рыночная стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истцов составляет 53000руб. л.д. 24-62).
В судебном заседании установлено, что истцы Ботнарь Е.П. и Ботнарь Е.Е. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ... л.д. 6,7,8). Ханкишиев В.Ш. (ответчик) и Ханкишиева Ш.Х. являются собственниками квартиры по адресу: ..., расположенной этажом выше квартиры Номер обезличен л.д. 92). 04 июня 2010 года, по небрежности ответчика была затоплена квартира истцов и им причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба подтвержден заключением ИП Конобиевского К.А. Не доверять данному заключению у суда нет никаких оснований, т.к. он составлен индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующую профессиональную квалификацию.
Представитель ответчика утверждал, что размер ущерба завышен, но никаких доказательств тому не представил. При проведении осмотра квартиры истцов оценщиком, ответчик присутствовал, с актом осмотра согласился, никаких замечаний или возражений не предъявлял, что подтверждается его подписью в акте осмотра л.д. 58). Ответчик не доказал вину каких-то других лиц в затоплении, добровольно возместить причиненный ущерб отказался.
Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в затоплении квартиры истцов и причинении им вреда и взыскивает в их пользу с ответчика 53000руб. в возмещение причиненного материального ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Ответчик должен возместить расходы, понесенные истцами к моменту предъявления иска в суд, а именно: расходы на оплату за составление Отчета Номер обезличен - 4000руб., сумму оплаты затраченную на телеграммы - 490руб., сумму оплаты услуг нотариуса - 800руб., сумму оплаты услуг нотариуса - 220руб., подтвержденные документально. л.д. 12-19,20,21)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и достаточности, сложности дела и объема выполненных работ по делу, судья взыскивает с ответчика в пользу истцов, понесенные ими расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000руб.
Удовлетворяя исковые требования истцов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судья взыскивает в их пользу с ответчика госпошлину, в размере 2555,30руб., подтвержденную документально л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ханкишиева Вагира Шахалы оглы в пользу Ботнарь Евгения Петровича, Ботнарь Екатерины Евгеньевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 53000руб., сумму оплаты за составление Отчета Номер обезличен - 4000руб., сумму оплаты затраченную на телеграммы - 490руб., сумму оплаты услуг нотариуса - 800руб., сумму оплаты услуг нотариуса - 220руб., сумму оплаты услуг адвоката - 15000руб., госпошлину - 2555,30руб., всего - 76065 (семьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 30 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.