дело № 2-1406/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» сентября 2010 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Рябковой С.Д.
с участием представителя истца Воскреса А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Евгении Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пиганову Федору Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2010 года в 17 часов 45 минут на перекрестке улиц Мира Строителей в городе Нефтеюганске произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель Пиганов Ф.Д., управляя транспортным средством «Тойота Land Cruiser 120» государственный регистрационный знак А 009 ТВ 86 регион при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Auris» государственный регистрационный знак Н 869 СХ 86 регион, принадлежащий Федоровой Е.Н. и находившимся под ее управлением. ДТП произошло по вине Пиганова Ф.Д.. В результате ДТП был поврежден автомобиль истицы. При обращении в ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 8489 рублей. Истица была вынуждена обратиться в ООО «Профсервис» для оценки повреждений транспортного средства. Согласно отчету № 69 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 21 360 рублей. С размером выплаченной суммы страхового возмещения истица не согласна, поскольку считает, что ООО «Росгосстрах» недоплатило ей 12 871 рубль. Истицей были понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 900 рублей на оплату услуг нотариуса, расходы на проведение экспертизы в размере 2700 рублей, расходы на оплату телеграмм 279 рублей, 282 рубля 50 копеек, 100 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 685 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение материального ущерба 12 871 рубль, расходы по оценке в размере 2700 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 900 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 279 рублей, 282 рубля 50 копеек, 100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 685 рублей 30 копеек. С Пиганова Ф.Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были увеличены и изложены следующим образом.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Евгении Николаевны возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере 14 323 рубля 80 копеек, расходы по оценке в размере 2700 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 900 рублей, расходы на оплату телеграмм всего в размере 661 рубль 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины всего в сумме 745 рублей 30 копеек.
Истица Федорова Е.Н. на исковых требованиях настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Воскреса А.П.. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель истца Воскреса А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истица была сильно напугана в результате произошедшего ДТП, переживала по поводу произошедшего, в связи с чем, считает, что ей был причинен моральный вред, компенсацию в размере 2000 рублей просит взыскать с виновника ДТП Пиганова Ф.Д..
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил. Извещение приобщено к материалам дела.
Ответчик Пиганов Ф.Д. с исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11 февраля 2010 года в 17 часов 45 минут на перекрестке улиц Мира - Строителей в городе Нефтеюганске, водитель Пиганов Ф.Д., управляя транспортным «Тойота Land Cruiser 120» государственный регистрационный знак А 009 ТВ 86 регион при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Тойота Auris» государственный регистрационный знак Н 869 СХ 86 регион, принадлежащий Федоровой Е.Н..
Вышеназванные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения материалов в ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску и следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пиганова Ф.Д. от 11 февраля 2010 года.
На момент ДТП Пиганов Ф.Д. не отрицал своей вины в ДТП, что следует из его объяснений от 11 февраля 2010 года. В своем заявлении, поданном в адрес суда Пиганов Ф.Д. также не отрицал своей вины, указывая лишь на то, что не согласен с заявленной к взысканию компенсацией морального вреда.
Заслушав пояснения представителя истца Воскреса А.П., изучив представленные из ОГИБДД материалы о ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины Пиганова Ф.Д. в совершении дорожно - транспортного происшествия, которая нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и у суда сомнений не вызывает.
Из представленных суду материалов следует, что собственником автомашины «Тойота Auris» государственный регистрационный знак Н 869 СХ 86 регион является Федорова Е.Н.. Собственником автомашины «Тойота Land Cruiser 120» государственный регистрационный знак А 009 ТВ 86 регион является Илясов Д.Н., который доверил управление принадлежащим ему транспортным средством Пиганову Ф.Д. на основании доверенности простой письменной формы.
Гражданская ответственность Илясова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ № 0507449982. Пиганов Ф.Д. был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Согласно п.10 вышеназванного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб., в том числе не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
16 февраля 2010 года Федорова Е.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения поступивших материалов о ДТП, пришло к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, произвело Федоровой Е.Н. выплату суммы страхового возмещения в размере 8489 рублей на основании расчета № 2304518, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Не согласившись с размером произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, Федорова Е.Н. обратилась для выполнения оценки ущерба в ООО «Профсервис», которое произвело оценку повреждений транспортного средства истицы. Согласно выполненного ООО «Профсеврис» отчета № 69 от 19 февраля 2010 года размер материального ущерба, причиненного истице повреждением транспортного средства составил 19 715 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости составила 3 097 рублей 60 копеек.
09 июля 2010 года Федорова Е.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре произведенной выплаты в связи с наступлением страхового случая.
16 июля 2010 года ООО «Росгосстрах» направило в адрес истицы уведомление за исх. № 2304518/3917, в котором указало на отсутствие оснований для дополнительной выплаты суммы страхового возмещения, поскольку неоспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена, при определении размера восстановительных расходов ООО «Росгосстрах» руководствовалось результатами независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс».
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» и Федорова Е.Н. не достигли согласия относительно определенного ООО «Росгосстрах» размера ущерба, в связи с чем, страховщик был обязан организовать независимую экспертизу (оценку), что страховщиком выполнено не было, доказательств суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате дополнительной суммы страхового возмещения не является законным, в связи с чем, суд принимает во внимание оценку материального ущерба, выполненную ООО «Профсервис» в отчете за № 69.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 11 226 рублей 20 копеек.
Кроме этого, в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 3097 рублей 60 копеек, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Отсюда следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с Пиганова Ф.Д. в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Исходя из диспозиции ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП истица Федорова Е.Н. не претерпела физических страданий. По имущественным спорам компенсация морального вреда не допускается, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
Истицей не указано на норму закона, предусматривающую основания для компенсации морального вреда с ответчика применительно к рассматриваемому спору имущественного характера.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования Федоровой Е.Н. в части, суд взыскивает в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя. Исходя из объема выполненной представителем работы, ее качества, сложности дела, суд взыскивает расходы в сумме 7000 рублей.
Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы документально подтвержденные и доказанные расходы, вызванные необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а именно следующие расходы: расходы по оценке ущерба 2700 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 661 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 572 рубля 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федоровой Евгении Николаевны, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Федоровой Евгении Николаевны сумму страхового возмещения в размере 14 323 рубля 80 копеек, расходы по оценке ущерба 2700 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 661 рубль 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 572 рубля 92 копейки, а всего взыскать 26 158 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Федоровой Евгении Николаевне, - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья: /Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено: 28 сентября 2010 года