№2-Номер обезличен2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Рябковой С.Д.
с участием:
прокурора Вотина Н.Д.
истца Жиляева С.В.
представителя истца Жиляева С.В. Арчакова У.А.
представителя истца Самарцевой Н.А. Бухареева О.Ш.
ответчика Семенова А.Д.
представителя ответчика Мударисова Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляева Сергея Витальевича, Самарцевой Натальи Александровны к Семенову Александру Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2009 года в городе Нефтеюганске на ул. Сургутская произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Е 320» государственный Номер обезличен, принадлежащего и под управлением ответчика Семенова А.Д. и автомобиля «Митсубиси - Паджеро» Номер обезличен, принадлежащего и под управлением истца Жиляева С.В.. Виновным в данном ДТП был признан Семенов А.Д. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 42692 от 03 декабря 2009 года, а также в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2009 года в отношении Жиляева С.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Жиляев С.В., обратившись в ООО «Росгосстрах» получил страховое возмещение в размере 67 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Жиляев С.В. обратился в ООО «Профсервис», где была рассчитана стоимость ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю «Митсубиси - Паджеро». Согласно расчетам стоимость материального ущерба составила 257 112 рублей 54 копейки. Данный факт подтверждается отчетом об оценке № 736 от 16 декабря 2009 года, где сумма материального ущерба составила 174 594 рубля 88 копеек и дополнительным отчетом № 736 от 28 января 2010 года, где сумма материального ущерба составила 82 517 рублей 66 копеек. Помимо этого, в ДТП получил телесные повреждения пассажир, находившийся в автомобиле «Митсубиси - Паджеро» Самарцева Н.А.. Просят взыскать с Семенова А.Д. в пользу Жиляева С.В. сумму причиненного материального ущерба, за вычетом страховой суммы 137 112 рублей 54 копейки, судебные расходы в сумме 9100 рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу Жиляева С.В. взыскать сумму страхового возмещения в размере 53 000 рублей. С Семенова А.Д. в пользу Самарцевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Жиляев С.В. и его представитель Арчаков У.А., действующий на основании нотариально - удостоверенной доверенности, исковые требования уменьшили, поскольку при перечислении страховой выплаты банком была списана комиссия и просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 51 726 рублей, понесенные расходы на услуги оценщика в сумме 1600 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2040 рублей. С Семенова А.Д. просили взыскать сумму материального ущерба в размере 137 112 рублей 54 копейки, расходы на услуги оценщика в сумме 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3060 рублей. Требования обосновали доводами, изложенными в исковом заявлении.
Истица Самарцева Н.А. на исковых требованиях настаивала, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель истицы Бухарев О.Ш., действующий на основании ордера № 01749 от 30 июля 2010 года, требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на момент ДТП истица была беременна, что усугубило ее нравственные переживания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Демьяненко И.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Телефонограмма приобщена к материалам дела.
Ответчик Семенов А.Д. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что виновным в ДТП является Жиляев С.В.. Требования о компенсации морального вреда Самарцевой Н.А. заявлены не обоснованно, поскольку после ДТП она находилась в ОГИБДД и никаких жалоб не высказывала.
Представитель ответчика Семенова А.Д. - Мударисов Р.М., действующий на основании нотариально - удостоверенной доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что вина в ДТП водителей Жиляева С.В. и Семенова А.Д. является обоюдной. Требования о компенсации морального вреда заявлены не обоснованно, поскольку в действиях пассажира присутствовала грубая неосторожность, а именно пассажир не была пристегнута ремнем безопасности на момент ДТП. Водители транспортных средств должны отвечать солидарно. Не установлена степень тяжести телесных повреждений.
Суд, заслушав пояснения истца Жиляева С.В. и его представителя, представителя истца Самарцевой Н.А. - Бухареева О.Ш., ответчика Семенева А.Д. и его представителя, допросив свидетеля Зубову С.Д., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Вотина Н.Д., полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, находит заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 ноября 2009 года в 13 часов 40 минут на ул. ... Семенов А.Д., управляя транспортным средством «Мерседес - BENZ Е 320» Номер обезличен, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при совершении обгона не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство не совершит поворот налево, совершил столкновение с автомашиной «Митсубиси Паджеро» Номер обезличен под управлением Жиляева С.В., чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан Семенов А.Д., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, что следует из постановления № 42692 по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2009 года.
Семенов А.Д. обжаловал постановление ОГИБДД в Нефтеюганский городской суд.
Решением судьи Нефтеюганского городского суда от 23 декабря 2009 года постановление № 42692 по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2009 года в отношении Семенова А.Д. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи суда ХМАО - Югры от 10 июня 2010 года решение судьи Нефтеюганского городского суда от 23 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Семенова А.Д., - оставлено без изменений, жалоба Семенова А.Д., - без удовлетворения.
Решая вопрос по заявленным доводам представителя Семенова А.Д. - Мударисова Р.М. о наличии обоюдной вины в ДТП со ссылкой на вступившее в законную силу решение судьи Нефтеюганского городского суда от 23 декабря 2009 года, суд по результатам рассмотрения настоящего дела такой формы вины в произошедшем ДТП не усматривает по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, предметом рассмотрения судьей Нефтеюганского городского суда 23 декабря 2009 года являлась жалоба Семенова А.Д. на постановление ОГИБДД № 42692 по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2009 года и соответственно виновность в данном ДТП Семенова А.Д.. Из резолютивной части решения видно, что жалоба Семенова А.Д. была оставлена без удовлетворения, постановление ОГИБДД без изменения.
В отношении второго участника ДТП Жиляева С.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено 03 декабря 2009 года по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление не было отменено и вступило в законную силу.
Как следует из решения судьи Нефьеюганского городского суда от 23 декабря 2009 года, при рассмотрении административного дела по жалобе Семенова А.Д. судья усмотрел вину Жиляева С.В. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, однако указанным решением вина Жиляева С.В. не была установлена, указание на данное обстоятельство отсутствует в резолютивной части решения.
Кроме этого, вина Жиляева С.В. не была установлена и ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2009 года.
При рассмотрении настоящего гражданского дела вина Жиляева С.В. в нарушении п. 8.1 ПДД должного подтверждения не нашла.
По результатам изучения исходных материалов о дорожно - транспортном происшествии, а именно: протокола осмотра места происшествия от 25 ноября 2009 года, протокола осмотра транспортного средства а/м «Митсубиси Паджеро» от 26 ноября 2009 года, протокола осмотра транспортного средства а/м «Мерседес Benz» от 25 ноября 2009 года, справки по дорожно - транспортному происшествию, первичных объяснений участников ДТП, исследования схем участников ДТП Жиляева С.В. и Семенова А.Д. и свидетеля ДТП Зубовой С.Б., выполненных последними в судебном заседании, судом не была установлена вина Жиляева С.В. в ДТП.
Так из пояснений Жиляева С.В. следует, что
, выполненные ими в судебном заседании, заслушав свидетеля ФИО26 и изучив выполненную ею
рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 марта 2007 года, протокол об административном правонарушении от 10 марта 2008 года в отношении Ворожцова А.И., объяснения Стельмаченко Е.М. от 11 марта 2007 года, объяснения Ворожцова А.И. от 11 марта 2007 года, объяснения Верченко С.В. от 10 марта 2007 года, протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2007 года, схему места ДТП от 11 марта 2007 года, акт осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 11 марта 2007 года, протокол осмотра автомашины «ВАЗ - 21102» от 11 марта 2007 года, протокол осмотра автомашины «Татра» от 11 марта 2007 года, а также заключение эксперта № 170 от 14 июля 2008 года, приходит к выводу о наличии вины в дорожно - транспортном происшествии Ворожцова А.И. по следующим основаниям.
Виновность Фахертдинова И.М. в совершении дорожно - транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и у суда сомнений не вызывает.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании 01 мая 2009 года Черменинов В.В. предоставил в аренду свой автомобиль «ВАЗ - 21074» Номер обезличен ИП Захарову С.В. с условием о выкупе, что подтверждается договором и актом приема - передачи от указанной даты.
01 мая 2009 года ИП Захаров С.В. передал а/м «ВАЗ - 21074», Номер обезличен по договору субаренды Фахертдинову И.М., что подтверждается договором субаренды и актом приема - передачи от указанной даты.
В соответствии с п. 6 договора субаренды, ответственность за сохранность и исправное состояние автомобиля несет «Субарендатор» (Фахертдинов И.М.). Ответственность за причинение ущерба третьим лицам при эксплуатации «Субарендатором» автомобиля, как источника повышенной опасности, несет в соответствии с гражданским законодательством «Субарендатор», как надлежащий владелец автомобиля на основании договора субаренды.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, доводы заявленные истцом и его представителем в обоснование солидарной ответственности по возмещению причиненного вреда, должного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются исследованными доказательствами.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Причиненный истцу материальный ущерб подтвержден должным образом и доказан.
Так, из отчета № 433 от 25 июня 2009 года, выполненного ООО «Профсервис», следует, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 220 212 рублей 54 копейки.
После дополнительно выполненного осмотра поврежденного транспортного средства автомашины «Сузуки Liana», принадлежащей истцу, была составлена смета стоимости ремонта, согласно которой стоимость материального ущерба, не вошедшего в сумму 220 212 рублей 54 копейки, составила 7560 рублей 99 копеек.
Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, выполненного в рамках отчета № 433, составляет 9630 рублей 90 копеек.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу. Поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Отсюда следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, будет составлять 237 404 рубля 43 копейки. Суд находит, что данная сумма полно отражает причиненный истцу реальный ущерб, вследствие произошедшего ДТП.
ООО «Росгосстрах - Урал» признало событие ДТП страховым случаем, что следует из акта № 0001499707-001. Истцу Абдуллину Н.И. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Поскольку виновником ДТП является Фахертдинов И.М., управляющий источником повышенной опасности на законных основаниях, суд взыскивает с него в пользу истца сумму материального ущерба в размере 117 404 рубля 43 копейки.
Решая вопрос по заявленным требованиям Ниязова И.М., Ниязовой Р.Р. о компенсации морального вреда, суд находит данные требования не обоснованными по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы Ниязов И.М., Ниязова Р.Р. ссылались на полученные в результате ДТП травмы, а также пережитые потрясения и шоковое состояние.
Так, согласно уведомлению МУЗ «НГБ» № 921 от 02 октября 2009 года в адрес адвоката Лысенко В.Р., Абдуллин Н.И. на диспансерном учете не состоит. В анамнезе: 20 июня 2009 года в 03 часа 30 минут зарегистрировано обращение в приемное отделение МУЗ «НГБ» после ДТП (столкновение автомобилей - водитель). После осмотра травматолога выставлен диагноз: Растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Рентгенограмма шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях от 20 июня 2009 года - без костно - травматической патологии. Рекомендовано ношение воротника Шанца и амбулаторное лечение.
Согласно уведомлению МУЗ «НГБ» 922 от 02 октября 2009 года в адрес адвоката Лысенко В.Р., Абдуллина Р.Р. на диспансерном учете не состоит. В анамнезе: 19 июня 2009 года доставлена бригадой СМП в приемное отделение МУЗ «НГБ» с жалобами на дрожь в теле, наличие следов травмы. Травма бытовая ДТП 19 июня 2009 года около 22 часов 30 минут (столкновение автомобилей - пассажир). Осмотрена терапевтом, диагноз: Острая реакция на стресс. Оказанная помощь: ППС, настойка валерианы. Рекомендовано: седативные препараты, консультация травматолога. Осмотрена травматологом 19 июня 2009 года в приемном отделении МУЗ «НГБ», диагноз: ушиб грудной клетки, правого предплечья. Даны рекомендации. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2009 года в отношении Абдуллина Н.И., Фахертдинова И.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, было отказано.
По факту получения телесных повреждений Абдуллиным Н.И., Абдуллиной Р.Р., в рамках проверки по сообщению о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП Номер обезличен от 19 июня 2009 года, было назначено судебно - медицинское исследование.
Согласно судебно - медицинского освидетельствования № 1156 от 29 июня 2009 года: «Данных за телесные повреждения у гр. Абдуллина Н.И. в представленных медицинских документах, не обнаружено».
Согласно судебно - медицинского освидетельствования № 1155 от 29 июня 2009 года: «Данных за телесные повреждения у гр. Абдуллиной Р.Р. в представленных медицинских документах, не обнаружено».
С целью устранения возникших у суда сомнений относительно имевших место телесных повреждений у Абдуллина Н.И., Абдуллиной Р.Р., полученных в результате ДТП, судом был приглашен для дачи пояснений в качестве специалиста судебно - медицинский эксперт Прокопенко С.А., который в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в актах судебно - медицинского освидетельствования в отношении Абдуллина Н.И., Абдуллиной Р.Р. об отсутствии у последних каких - либо телесных повреждений, полученных в результате ДТП.
Оценивая представленные истцами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта получения телесных повреждений в результате ДТП, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих получение истцами телесных повреждений в результате ДТП.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).
По имущественным спорам компенсация морального вреда не предусмотрена, при этом истцы ссылок на закон, предусматривающий данный случай, в своих пояснениях не привели.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом Абдуллиным Н.И. включены в сумму материального ущерба понесенные им расходы, в том числе расходы в размере 15 000 рублей на представительство его интересов при рассмотрении жалобы Фахертдинова И.М. на постановление ОГИБДД.
Требование о взыскании суммы материального ущерба в размере 15 000 рублей (расходы на услуги представителя в рамках рассмотрения административного дела) заявлено не обоснованно, поскольку, как установлено в судебном заседании указанная сумма была израсходована истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела по жалобе Фахертдинова И.М..
Данная сумма является именно расходами лица на оплату услуг представителя, и порядок ее взыскания должен был разрешаться при рассмотрении соответствующего дела.
Расходы на услуги представителя подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ и понесенными при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования Абдуллина Н.И., суд взыскивает в его пользу с ответчика Фахертдинова И.М. расходы за услуги представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, ее качества, сложности дела, суд взыскивает расходы - 5 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика Фахертдинова И.М. расходы, которые имеют документальное подтверждение и доказаны, а именно: расходы на оплату госпошлины в размере 2774 рубля 04 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 1589 рублей 57 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1800 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2774 рубля 04 копейки.
Суд находит не обоснованными требования о взыскании расходов на оплату автостоянки в размере 2000 рублей, за услуги СТО в размере 400 рублей.
Как установлено в судебном заседании, истец Абдуллин Н.И. ставил свою автомашину на автостоянку в период предшествующий ДТП, а именно: с 22 мая 2009 года. Услуги СТО выразились в замене масла 01 мая 2009 года, то есть до ДТП.
Истцом не представлено доказательств того, что расходы на автостоянку и по замене масла были понесены вследствие ДТП, имевшего место 19 июня 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жиляева Сергея Витальевича, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жиляева Сергея Витальевича сумму страхового возмещения в размере 51 707 рублей, расходы по оценке в размере 1096 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1751 рублей 21 копейка, а всего взыскать 54 554 рубля 21 копейка.
Взыскать с Семенова Александра Дмитриевича в пользу Жиляева Сергея Витальевича сумму материального ущерба в размере 137 112 рублей 54 копейки, расходы по оценке в размере 2904 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3251 рубля 04 копейки, а всего взыскать 143 267 рублей 58 копеек.
Исковые требования Самарцевой Натальи Александровны, - удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова Александра Дмитриевича в пользу Самарцевой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Семенова Александра Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУДОЖНИКОВ Д.Н.
Мотивированное решение будет изготовлено 10 сентября 2010 года