№2-Номер обезличен2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Рябковой С.Д.
с участием:
истца Спасина А.В.
представителя истца Ганиной А.В.
представителя ответчика ООО «Блик» Рахмановой О.А.
третьего лица Хатиева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасина Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Блик», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Спасин А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2010 года примерно в 16 часов 40 минут в пос. ЮЭН города Нефтеюганска возле дома Номер обезличен произошло дорожно - транспортное происшествие по вине Хатиева Д.А., который управляя транспортным средством «УАЗ - 390944» Номер обезличен, принадлежащим ООО «Блик», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хонда Civic» Номер обезличен, принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые согласно отчету об оценке размера вреда (ущерба) составили в денежном выражении 78 477 рублей, а также утрата товарного вида в размере 14 287 рублей 56 копеек. Страховая компания «Росгосстрах» руководствуясь самостоятельной оценкой, выплатила страховую сумму в размере 41 278 рублей. После ДТП перенес тяжелое нервное потрясение, поскольку автомобиль был новый, был технически исправным. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 51 486 рублей 56 копеек. С ООО «Блик» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные расходы.
В судебном заседании истец Спасин А.В. и его представитель Танина А.Г., действующая на основании нотариально - удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, обосновали доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Блик» Рахманова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом. Извещение приобщено к материалам дела.
Третье лицо Хатиев Д.А. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал. С требованиями не согласен, поскольку считает, что истцом не доказан моральный вред.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05 июня 2010 года в 16 часов 40 минут в городе Нефтеюганске п. ЮЭН напротив дома Номер обезличен водитель Хатиев Д.А., управляя автомобилем «УАЗ - 390944» Номер обезличен регион при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Хонда - Civic» государственный Номер обезличен, принадлежащий Спасину А.В..
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Хатиева Д.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2010 года.
Виновность Хатиева Д.А. в совершении дорожно - транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и у суда сомнений не вызывает. Хатиев Д.А. свою вину в ДТП не отрицает.
Автомобиль «УАЗ - 390944» Номер обезличен принадлежит ООО «Блик», что следует из паспорта транспортного средства серии Номер обезличен
На момент ДТП Хатиев Д.А. являлся работником ООО «Блик» и был допущен к управлению автомобилем «УАЗ - 390944» на основании путевого листа № Номер обезличен от 05 июня 2010 года. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «УАЗ - 390944» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии Номер обезличен, что следует из справки о ДТП от 05 июня 2010 года, акта № Номер обезличен о страховом случае.
При обращении Спасина А.В. в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения, истцу была произведена выплата в размере 41 278 рублей, что подтверждено вышеназванным актом о страховом случае, сведениями о зачислении денежных средств на счет истца в сберегательной книжке.
Не согласившись с произведенной выплатой, истцом была выполнена оценка повреждений транспортного средства в ООО «Профсервис».
Как следует из отчета № 168 от 11 июня 2010 года, выполненного ООО «Профсервис», стоимость материального ущерба составила 78 477 рублей. Утрата товарной стоимости составила 14 287 рублей 56 копеек.
ООО «Росгосстрах» не предоставило суду в подтверждение ранее
произведенной страховой выплаты заключение независимой экспертизы ООО
«Автоконсалтинг Плюс», в связи с чем, суд при определении размера заявленных требований принимает во внимание отчет ООО «Профсервис». Направленный судом запрос остался со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» без исполнения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.З ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Согласно п. 10 вышеназванного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб., в том числе не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Решая вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Отсюда следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Всего, как следует из представленного истцом отчета с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 51 486 рублей 56 копеек, за вычетом произведенной выплаты в размере 41 278 рублей.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку как установлено в судебном заседании в результате ДТП истцу не были причинены телесные повреждения.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).
По имущественным спорам компенсация морального вреда не предусмотрена, при этом истец и его представитель ссылок на закон, предусматривающий данный случай, в своих пояснениях не привели.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования Спасина А.В., суд взыскивает в его пользу с ответчика
000 «Росгосстрах» расходы за услуги представителя. Исходя из объема выполненной
представителем работы, ее качества, сложности дела, суд взыскивает расходы - 8 000
рублей.
Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца документально подтвержденные и доказанные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
1 744 рубля 59 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98,100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спасина Александра Викторовича, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спасина Александра Викторовича сумму страхового возмещения в размере 51 486 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 744 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 900 рублей, а всего взыскать 62 131 рубль 15 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований Спасину Александру Викторовичу, - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-
Мансийского автономного округа - Югра с подачей жалобы через Нефтеюганский
городской суд. //
Федеральный судья ГУДОЖНИКОВ Д.Н.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2010 года