Дело №Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Ахметзяновой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холикова Рустама Шаиббаевича к ООО «Росгосстрах», Мироненко Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что Дата обезличена года, в 08 час. 15 мин. водитель Мироненко Э.Н. управляя автомобилем Ниссан Кашкай г/н Номер обезличен, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Номер обезличен г/н Номер обезличен, принадлежащего ему и под его управлением. От удара его автомобиль совершил наезд на автомобиль Шевроле Нива г/н Номер обезличен под управлением Чувашова А.А., который от удара совершил наезд на автомобиль Тойота Виста г/н Номер обезличен под управлением Карамутдинова Ф.Х. Виновным в ДТП признан Мироненко Э.Н. нарушивший п.п. 9.10 ПДД гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дата обезличена года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которая перевела на его счет 28 314 руб. 02 коп. Этих денег на восстановление автомобиля не хватало. Номер обезличен года он провел независимую оценку ущерба. Согласно отчету № Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта составляет 109 875 руб. 60 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 93 685 руб. 75 коп. С учетом ранее выплаченных 28 314 руб. 02 коп. просит взыскать с ООО «РГС» 65 371 руб. 73 коп. и с Мироненко Э.Н. 16 189 руб. 85 коп., а так же с обоих ответчиков 2 300 руб. госпошлину, 2 000 руб. оплату услуг эксперта-оценщика, 20 000 руб. услуги представителя и 1010 руб. услуги нотариуса.
Истец Холиков Р.Ш. и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Представитель ООО «РГС» извещенный о дне слушания надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Мироненко Э.Н. извещенный о дне слушания надлежащим образом в судебное заседание не явился. Исковые требования, предъявленные к нему, признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил дело рассмотреть без его участия, о чем имеется заявление.
Третьи лица ФИО10 и ФИО11 извещенные о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года, в 8 час. 15 мин., водитель Мироненко Э.Н., управляя автомашиной Ниссан Кашкай г/н Номер обезличен, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ Номер обезличен г/н Номер обезличен, под управлением Холикова Р.Ш., которая от удара совершила наезд на автомашину Шевроле Нива г/н Номер обезличен под управлением ФИО12, которая от удара совершила столкновение на автомашиной Тойота Виста г/н Номер обезличен под управлением ФИО13
Виновным в ДТП признан Мироненко Э.Н. Факт совершения ДТП и виновность Мироненко подтверждаются протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 7), постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 8), справкой о ДТП л.д. 9, 10), заявлением о страховой выплате л.д. 11), актом осмотра ТС л.д. 12, 13). Автогражданская ответственность Мироненко застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае от Дата обезличена года л.д. 14), в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу 28 314 руб. 02 коп.
Не согласившись с указанным расчетом, истец обратился для проведения независимой оценки к оценщику ФИО14 Согласно отчету № Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта составляет 109 875 руб. 60 коп. л.д. 16-43), стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 93 685 руб. 75 коп. С учетом ранее выплаченных страховой компанией суммы ущерб составляет 65 371 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 7 Правил ОСГО владельцев транспортных средств «страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Страховая сумма согласно ст. 10 указанных правил не может превышать 120 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного… имуществу в пределах страховой суммы. Ст. 7 указанного закона страховая сумма определена в 120 000 руб.
Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом суд принимает во внимание отчет об оценке независимого оценщика ФИО15 № Номер обезличен, который произведен с осмотром транспортного средства, с использованием установленных законом методик с учетом износа ТС и утраты товарной стоимости, по средним ценам, установленным в регионе.
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РГС» 65 371 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…
Истец просит взыскать с Мироненко Н.Э. 16 189 руб. стоимость обновления транспортного средства. Ответчик Мироненко исковые требования признал, последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем имеется письменное заявление в связи с чем, суд находит иск в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ судом принято признание иска ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканной сумме. Таким образом, взысканию подлежат 2 000 руб. за услуги эксперта-оценщика, 1010 руб. за услуги нотариуса. Указанные расходы подтверждены документально л.д. 15, 45).Исходя из принципа пропорциональности суд взыскивает судебные расходы с ООО «РГС» в сумме 10 427 руб. 53 коп., с Мироненко 2582 руб. 47 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать 20 000 руб. Представителем действительно были проведены консультации по иску, подготовка иска. Суд оценивает услуги представителя в 10 000 руб. исходя из трудозатрат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Холикова Рустама Шаиббаевича - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Холикова Рустама Шаиббаевича сумму материального ущерба в размере 65 371 руб. 73 коп., возврат госпошлины 2161 руб. 15 коп., а так же судебные расходы в сумме 10 427 руб. 53 коп. Итого взыскать 77 960 руб. 41 коп.
Взыскать с Мироненко Эдуарда Николаевича в пользу Холикова Рустама Шаиббаевича материальный ущерб в размере 16 189 руб. 85 коп., возврат госпошлины 647 руб. 59 коп., а так же судебные расходы в сумме 2582 руб. 47 коп. Итого взыскать 19 419 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.