дело № 2-1408/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» августа 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Виер М.Г.
с участием -
прокурора Сидоренко Н.С.
истца Раевой Т.Ю.
представителя ответчика Брагиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевой Татьяны Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Жилищно - эксплуатационное управление № 2» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий, мотивируя свои требования тем, что с 12 мая 2009 года работает в должности уборщика лестничных клеток в Открытом акционерном обществе «Жилищно - эксплуатационное управление № 2» (далее по тексту ОАО «ЖЭУ №2»). Приказом № 19к от 23 июня 2010 года была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин не было, что работодателем грубо нарушен порядок увольнения, возложенные трудовым договором обязанности, всегда выполняла добросовестно. Полагает, что все ранее наложенные дисциплинарные взыскания являются незаконными и необоснованными, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, а приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности оформлены с нарушениями ТК РФ. Взыскание, наложенное по приказу № 141 от 02 июня 2010 года было наложено с нарушениями ст. 193 ТК РФ, поскольку от нее не требовали объяснения, поставив перед фактом составив акт не предоставления работником объяснений. Дисциплинарные взыскания, наложенные по приказам № 142 от 03 июня 2010 года и № 149 от 18 июня 2010 года были наложены без получения от нее объяснений. Увольнение было проведено с нарушением ст. 193 ТК РФ, поскольку работодатель дважды применил дисциплинарные взыскания за одни и те же действия. Просит признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности уборщицы лестничных клеток в ОАО «ЖЭУ № 2» с 23 июня 2010 года и взыскать в ее пользу с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 005 рублей 38 копеек за период с 23 июня 2010 года по 23 июля 2010 года. Приказы № 19/к от 23 июня 2010 года, № 149 от 18 июня 2010 года, № 142 от 03 июня 2010 года, № 141 от 02 июня 2010 года по ОАО «ЖЭУ № 2» отменить.
В судебном заседании истица Раева Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что поводом к увольнению послужило предвзятое к ней отношение со стороны руководства, поскольку она обращалась в трудовую инспекцию.
Представитель ответчика ОАО «ЖЭУ № 2» Брагина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд, заслушав истицу и представителя ответчика, допросив свидетелей Гавриленко Е.В., Занину Ж.М., Фаррахову Н.Х., Курденкову Л.П., Богатову С.И., Шевцову С.Н., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Сидоренко Н.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, находит заявленный иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12 мая 2009 года с Раевой Т.Ю. был заключен трудовой договор № 19, согласно которому Раева Т.Ю. была принята на работу на должность уборщика лестничных клеток (п. 1.1 договора), на неопределенный срок, датой начала работы является 13 мая 2009 года (п. 1.4 договора).
12 мая 2009 года ОАО «ЖЭУ № 2» был издан приказ № 19/к о приеме Раевой Т.Ю. на указанную выше должность.
Приказом № 19/к от 23 июня 2010 года Раева Т.Ю. была уволена из ОАО «ЖЭУ № 2» по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Так в судебном заседании было установлено, что Раевой Т.Ю. при приеме на работу была установлена продолжительность рабочей недели 36 часов. Режим работы с 8.00 до 16.12, перерыв на обед с 12.00 до 13.00. В пятницу с 8.00 до 15.12, перерыв на обед с 12.00 до 12.30 (п.5.1 трудового договора). При этом продолжительность ежедневной работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором предприятия (п. 5.3 трудового договора).
При подписании трудового договора Раева Т.Ю. была ознакомлена с трудовым договором, с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, с положениями об оплате труда, должностной инструкцией (п.6.3 трудового договора).
В судебном заседании было установлено, что в коллективном договоре и трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка имеются расхождения, относительно установленного на предприятии рабочего времени. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика Брагиной О.А., показаний свидетеля Шевцовой С.Н. и в целом не отрицалось истицей Раевой Т.Ю., на предприятии по отношению к должности уборщицы лестничных клеток применялись конкретизированные положения о рабочем времени, установленные трудовым договором (п. 5.1 договора) и правилами внутреннего трудового распорядка (п.6.1 правил).
В силу ст. 91 ТКРФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Так в судебном заседании было установлено, что 25 мая 2010 года Раева Т.Ю. отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 14 часов 30 минут до 16 часов 12 минут без уважительной причины.
Как следует из докладной С.Н. Шевцовой от 25 мая 2010 года, Раева Т.Ю. в 15 часов 40 минут в рабочее время находилась в домашней одежде по адресу проживания: город Нефтеюганск, 10 микрорайон, дом 7, квартира 31. Раевой Т.Ю. было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и разъяснено, что по истечении двух дней, в случае, если от нее не поступит письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, будет составлен акт о не предоставлении объяснения.
По факту отсутствия Раевой Т.Ю. 25 мая 2010 года на рабочем месте без уважительной причины комиссией в составе работников ОАО «ЖЭУ №2» Богатовой С.И., Фарраховой Н.Х., Шевцовой С.Н. были составлены два акта от 25 мая 2010 года.
От Раевой Т.Ю. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 25 мая 2010 года не последовало, в связи с чем, 28 мая 2010 года комиссией в составе работников ОАО «ЖЭУ №2» Богатовой С.И., Фарраховой Н.Х., Шевцовой С.Н. был составлен акт не предоставления работником объяснений.
02 июня 2010 года руководителем предприятия был издан приказ № 141, которым Раевой Т.Ю. было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины.
04 июня 2010 года Раева Т.Ю. была ознакомлена с содержанием приказа № 141 путем личного прочтения, однако расписаться в графе об ознакомлении с приказом отказалась в присутствии членов комиссии Богатовой С.И., Боссауэр К.Н., Шевцовой С.Н., о чем был составлен акт от 04 июня 2010 года.
27 мая 2010 года Раева Т.Ю. отсутствовала на рабочем месте с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут без уважительной причины. В рабочее время находилась дома.
Из докладной Шевцовой С.Н. от 27 мая 2010 года следует, что Раевой Т.Ю. было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 27 мая 2010 года и разъяснено, что по истечении двух дней, в случае, если от нее не поступит письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, будет составлен акт о не предоставлении объяснения.
27 мая 2010 года комиссией в составе Богатовой С.И., Фарраховой Н.Х., Курденковой Л.П. был составлен акт об отсутствии Раевой Т.Ю. 27 мая 2010 года в период времени с 13.00 до 13.30 на рабочем месте без уважительной причины.
От Раевой Т.Ю. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 27 мая 2010 года не последовало, в связи с чем, 01 июня 2010 года комиссией в составе работников ОАО «ЖЭУ №2» Богатовой С.И., Фарраховой Н.Х., Шевцовой С.Н. был составлен акт не предоставления работником объяснений.
03 июня 2010 года руководителем предприятия был издан приказ № 142, которым Раевой Т.Ю. был объявлен выговор за систематическое нарушение трудовой дисциплины.
07 июня 2010 года Раева Т.Ю. была ознакомлена с содержанием приказа № 142 путем личного прочтения, однако расписаться в графе об ознакомлении с приказом отказалась в присутствии членов комиссии Богатовой С.И., Фарраховой Н.Х., Шевцовой С.Н., о чем был составлен акт от 07 июня 2010 года.
Следует отметить, что Раева Т.Ю., как своему работодателю, так и в судебном заседании не указала на уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте, как 25 мая 2010 года, так и 27 мая 2010 года и в целом не отрицала в судебном заседании факт своего отсутствия на рабочем месте в указанное выше время без уважительных причин.
11 июня 2010 года (пятница и предпраздничный день) Раева Т.Ю. отсутствовала на рабочем месте с 12 часов 00 минут до 14 часов 12 минут без уважительной причины, что следует из докладной Шевцовой С.Н. от 11 июня 2010 года и акта от 11 июня 2010 года, составленного комиссией в составе Богатовой С.И., Фарраховой Н.Х., Курденковой Л.П., Шевцовой С.Н.
Из докладной Шевцовой С.Н. от 15 июня 2010 года следует, что ею было предложено Раевой Т.Ю. написать объяснение по факту отсутствия без уважительной причины на рабочем месте 11 июня 2010 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 12 минут и разъяснено, что по истечении двух дней она может предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и в случае если письменного объяснения не поступит, будет составлен акт.
От Раевой Т.Ю. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 11 июня 2010 года не последовало, в связи с чем, комиссией в составе Шевцовой С.Н., Богатовой С.И., Курденковой Л.П. был составлен акт об отказе предоставить объяснение от 17 июня 2010 года.
В период проведения проверки по факту отсутствия Раевой Т.Ю. на рабочем месте 11 июня 2010 года, инженером Шевцовой С.Н. 15 июня 2010 года в 15 часов 15 минут было выявлено нарушение Раевой Т.Ю. п. 2.1. должностной инструкции, которое выразилось в том, что на крыльце жилого дома № 29 и крыльце дома № 25 (первый подъезд) 10 микрорайона города Нефтеюганска не убран мусор, что следует из докладной Шевцовой С.Н. от 15 июня 2010 года и акта от 15 июня 2010 года, составленного комиссией в составе Богатовой С.И., Шевцовой С.Н., Новопашиной Н.Н..
17 июня 2010 года комиссией в составе Шевцовой С.Н., Богатовой С.И., Курденковой Л.П. был составлен акт об отказе Раевой Т.Ю. предоставить объяснение.
18 июня 2010 года руководителем предприятия был издан приказ № 149, которым Раевой Т.Ю. был объявлен выговор за отказ от уборки 15 июня 2010 года крылец жилых домов по адресу: город Нефтеюганск, 10 микрорайон, дом 29; 10 микрорайон, дом 25 (1 подъезд) от бытового мусора.
22 июня 2010 года Раева Т.Ю. была ознакомлена с содержанием приказа № 149 путем личного прочтения, однако расписаться в графе об ознакомлении с приказом отказалась в присутствии членов комиссии Богатовой С.И., Фарраховой Н.Х., Шевцовой С.Н., о чем был составлен акт от 22 июня 2010 года.
В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции уборщика лестничных клеток, утвержденной 15 апреля 2010 года, уборщик лестничных клеток обязан содержать в чистоте лестницы, площадки подъездов, кабины лифтов, чердачные помещения, крыльца и входные козырьки жилых домов.
Возражая относительно обоснованности привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.1 должностной инструкции, выразившегося в отказе от уборки крылец жилых домов по адресу: город Нефтеюганск, 10 микрорайон, дом 29; 10 микрорайон, дом 25 (1 подъезд) от бытового мусора, Раева Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что до окончания рабочего дня она убрала бытовой мусор на указанных объектах, в связи с чем, полагает, что была привлечена к дисциплинарной ответственности не обоснованно.
Суд принимает во внимание доводы истицы и приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения п. 2.1 должностной инструкции, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из докладной Шевцовой С.Н. от 15 июня 2010 года нарушение было выявлено в 15 часов 15 минут, то есть до окончания рабочего времени Раевой Т.Ю.. Ответчиком не представлено доказательств, что бытовой мусор на указанных выше объектах остался не убранным к 16 часам 12 минутам. Жалоб от жильцов подъездов по поводу наличия бытового мусора в ОАО «ЖЭУ № 2» не поступало.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит, что дисциплинарное взыскание, наложенное на Раеву Т.Ю. приказом № 149 от 18 июня 2010 года применено не обоснованно, поскольку факт нарушения Раевой Т.Ю. п. 2.1 должностной инструкции не является доказанным, в связи с чем, вышеназванный приказ нельзя признать законным и обоснованным. Суд принимает решение об удовлетворении заявленных истицей требований в данной части и отменяет приказ № 149 от 18 июня 2010 года, как не соответствующий требованиям трудового законодательства.
Кроме этого, представленные стороной ответчика доказательства о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, не содержат сведений о предложении Раевой Т.Ю. предоставить письменные объяснения по факту выявленного 15 июня 2010 года нарушения п. 2.1 должностной инструкции, а Раева Т.Ю. данный факт отрицает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ОАО «ЖЭУ №2» был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований в части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Очередное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии Раевой Т.Ю. на рабочем месте 11 июня 2010 года без уважительных причин, послужило основанием для привлечения Раевой Т.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (расторжения трудового договора) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Так, 23 июня 2010 года руководителем предприятия был издан приказ № 19/к, на основании которого Раева Т.Ю. была уволена с 23 июня 2010 года из ОАО «ЖЭУ №2» по вышеуказанным основаниям.
23 июня 2010 года Раевой Т.Ю. было прочитано вслух содержание приказа № 19/к, поскольку от личного ознакомления она отказалась, однако расписаться в графе об ознакомлении с приказом отказалась в присутствии членов комиссии Курденковой Л.П., Новопашиной Н.Н., Гавриленко Е.В., о чем был составлен акт от 23 июня 2010 года.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Шевцова С.Н., Богатова С.И., Фаррахова Н.Х., Курденкова Л.П., Гавриленко Е.В. подтвердили обстоятельства, связанные с привлечением Раевой Т.Ю. к дисциплинарной ответственности, а именно факт отсутствия Раевой Т.Ю. на рабочем месте 25, 27 мая 2010 года и 11 июня 2010 года, участие в комиссиях при составлении соответствующих актов об отсутствии Раевой Т.Ю. на рабочем месте, отказе в предоставлении письменных объяснений и отказе от ознакомления под роспись с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в подп. а п. 35 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из пояснений представителя ответчика Брагиной О.А., показаний свидетеля Шевцовой С.Н. следует, что на Раеву Т.Ю. 25, 27 мая 2010 года, а также 11 и 15 июня 2010 года были возложены функции в течении рабочего времени осуществлять уборку подъездов и крылец домов под номерами 29, 25, 22 в 10 микрорайоне города Нефтеюганска, что не отрицалось Раевой Т.Ю.
Уборка на указанных выше объектах находилась под контролем ОАО «ЖЭУ № 2».
Таким образом, Раева Т.Ю. на момент обнаружения ее отсутствия 25, 27 мая 2010 года и 11 июня 2010 года должна была находиться на одном из указанных выше объектов, выполняя непосредственно возложенные на нее должностной инструкцией обязанности.
Из пояснений представителя ответчика Брагиной О.А., показаний свидетелей Шевцовой С.Н., Богатовой С.И., Фарраховой Н.Х., Курденковой Л.П. следует, что при проверке нахождения Раевой Т.Ю. на рабочем месте в указанные выше даты, ими были обследованы подъезды домов 29, 22, 25 в 10 микрорайоне города Нефтеюганска и бытовое помещение, однако Раева Т.Ю. была обнаружена у себя дома, не мотивируя свое нахождение вне рабочего места уважительными причинами.
При этом, как установлено в судебном заседании 11 июня 2010 года уборка за работника ОАО «ЖЭУ №2» Насырову дома № 5 на Раеву Т.Ю. возложено не было, в связи с чем, данные доводы Раевой Т.Ю. суд находит не состоятельными. Каких - либо допустимых доказательств в данной части Раева Т.Ю. суду не предоставила.
Письменные объяснения по выявленным нарушениям трудовой дисциплины, предоставленные Раевой Т.Ю., заверенные подписями неких Дворской, Тарасовой, Исмагиловой, судом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные лица не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей по делу. Пояснения относительно выявленных работодателем нарушений, Раева Т.Ю. дала в судебном заседании.
Доводы Раевой Т.Ю. о предвзятом отношении со стороны руководства и намеренном ее увольнении из предприятия, в судебном заседании какого - либо подтверждения не нашли, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, судом установлено, что Раева Т.Ю. неоднократно, а именно 25, 27 мая 2010 года и 11 июня 2010 года допускала нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, обоснованно и на установленных законом основаниях (п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 193 ТК РФ) была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Удовлетворение заявленных требований в части отмены приказа № 149 от 18 июня 2010 года не влияет на требование истицы о восстановлении на работе, поскольку в действиях Раевой Т.Ю. присутствует неоднократность допущенных нарушений трудовой дисциплины, при наличии не погашенного взыскания, наложенного приказом № 141 от 02 июня 2010 года.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 91, 193, 209 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Раевой Татьяны Юрьевны, - удовлетворить частично.
Отменить приказ № 149 от 18 июня 2010 года о применении к Раевой Татьяне Юрьевне дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищно - эксплуатационное управление № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Раевой Татьяне Юрьевне, - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд ХМАО - Югры со дня вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья: /Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.