о возмещении ущерба

......

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Именем Российской Федерации

«22» июня 2010 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

при секретаре Виер М.Г.

с участием:

представителя истца Белоусова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Роговых Николаю Николаевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Роговых Н.Н. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2008 года в 08 часов 45 минут в городе Нефтеюганске по вине Роговых Н.Н. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота» Номер обезличен, принадлежащий Нефедову В.Л.. В связи с заключенным договором добровольного страхования транспортных средств (полис 72 А № 316179), истцом была выплачена Нефедову В.Л. денежная сумма в размере 186 753 рубля. Гражданская ответственность Роговых Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах - Урал» по страховому полису ВВВ № 0463295536. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика Роговых Н.Н. недостающую сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 753 рубля.

Представитель истца Сидорова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивала в полном объеме. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик Роговых Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Белоусова А.В.

Представитель ответчика Белоусов А.В., действующий на основании нотариально - удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика Белоусова А.В., допросив эксперта Конобиевского К.А., изучив материалы дела, находит заявленный иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 октября 2008 года в 08 часов 45 минут на улице Парковая в городе Нефтеюганске, Роговых Н.Н., управляя автомобилем «ВАЗ - 21093» Номер обезличен, в нарушение п.п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Н 712 РК 86 регион, принадлежащей Нефедову В.Л.

В результате ДТП автомашине «Тойота Авенсис» были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2008 года Роговых Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В судебном заседании установлено, что постановление ОГИБДД Роговых Н.Н. обжаловано не было, свою вину в ДТП Роговых Н.Н. не отрицает.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что вина Роговых Н.Н. в совершении ДТП в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Собственником автомашины «Тойота Авенсис» Номер обезличен является Нефедов В.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии Номер обезличен

На момент ДТП автомашиной «Тойота Авенсис» управлял Нефедов В.В. на основании рукописной доверенности от 30 августа 2008 года.

Автомашина «Тойота Авенсис» Номер обезличен была застрахована у истца на основании полиса добровольного страхования транспортных средств серии Номер обезличен по варианту «А» л.д. 18).

Гражданская ответственность Роговых Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах - Урал» (правопреемник ООО «Росгострах») на основании страхового полиса серии Номер обезличен, что следует из материалов дела, и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика Белоусовым А.В..

15 октября 2008 года страхователь Нефедов В.Л. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, представителем страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс» 14 октября 2008 года, с целью определения характера повреждений транспортного средства был выполнен осмотр транспортного средства, принадлежащего Нефедову В.Л.

19 декабря 2008 года ООО «Автоконсалтинг плюс» выполнило дополнительный осмотр транспортного средства, которым были установлены скрытые повреждения.

После произведенных осмотров, транспортное средство Нефедова В.Л. было направлено для выполнения ремонтных работ в ООО ПКФ «Эталон - Т».

Согласно договору наряд - заказа на работы № 180, стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства Нефедова В.Л. составила 186 753 рубля. При этом следует отметить, что утрата товарной стоимости страховщиком не оценивалась.

Истец просит взыскать с ответчика Роговых Н.Н. сумму, превышающую размер суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 рублей, что составляет 66 753 рубля.

Истец основывает свои требования на положениях ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в силу которой, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следует отметить, что при выполнении ремонтных работ в ООО ПКФ «Эталон - Т», последним были выполнены акты обнаружения скрытых повреждений от 19 декабря 2008 года, 12 февраля 2009 года, 26 марта 2009 года.

В обоснование своих возражений, представитель ответчика Белоусов А.В. пояснил, что Роговых Н.Н. не был приглашен страховщиком для осмотров транспортного средства Нефедова В.Л., выполненных ООО «Автоконсалтинг плюс», в связи с чем, был лишен возможности оспорить выявленные повреждения, своевременно пригласить специалиста со своей стороны или ходатайствовать о проведении независимой экспертизы. Акты обнаружения скрытых повреждений ООО ПКФ «Эталон - Т» выполнены в нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств и также в отсутствие Роговых Н.Н., в связи с чем, наличие причинно - следственной связи между имевшим место ДТП и повреждениями, выявленными ООО ПКФ «Эталон - Т» не может быть установлено.

Суд находит возражения представителя ответчика Белоусова А.В. обоснованными и подтвержденными.

Так, в силу подп. «б» п. 61 Правил добровольного страхования транспортных средств № 158 от 28 июня 2006 года, страховщик обязан в письменной форме (телеграмма с уведомлением) известить другого участника ДТП о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС. В случае неявки указанного лица или его представителя, акт осмотра составляется в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика от истца не поступало извещений о месте и времени проведения осмотров ООО «Автоконсалтинг плюс», таких доказательств истцом предоставлено не было.

В соответствии с п. 74 вышеназванных правил, если в процессе ремонта поврежденного застрахованного ТС обнаружены скрытые дефекты, то страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра. По результатам дополнения к акту осмотра ТС определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов, и их связь со страховым случаем. При установлении, что обнаруженные повреждения возникли в результате наступления страхового случая, страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит страховую выплату в установленном настоящими Правилами порядке. Неисполнение страхователем обязанностей, изложенных в настоящем пункте, дает страховщику право отказать страхователю в страховой выплате в части убытков, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями.

Как следует из материалов дела, Нефедовым В.Л. страховщик не уведомлялся о выявленных ООО ПКФ «Эталон - Т» скрытых повреждениях и в связи с этим дополнительные акты представитель страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс» не составлял, поскольку акты были составлены только ООО ПКФ «Эталон - Т». Таким образом, несмотря на нарушения страхователем Нефедовым В.Л. п. 74 Правил добровольного страхования, страховщиком была произведена выплата по выявленным ООО ПКФ «Эталон -Т» скрытым повреждениям, в связи с чем, суд лишен возможности сделать однозначный вывод о том, что выявленные ООО ПКФ «Эталон - Т» скрытые повреждения находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Роговых Н.Н. застрахована по полису ОСАГО, то в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К договору наряд - заказа на работы № 180, суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что при определении суммы страхового возмещения, были существенно ущемлены права Роговых Н.Н. и определение суммы, было выполнено с существенными нарушениями Правил добровольного страхования транспортных средств № 158.

Поскольку Роговых Н.Н. был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства Нефедова В.Л. и заявить свои возражения, судом по ходатайству представителя ответчика Белоусова А.В. была назначена по делу оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Конобиевскому К.А..

Согласно заключению эксперта № 64/10, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины «TOYOTA AVENSIS», принадлежащего Нефедову В.Л. составила 119 747 рублей 25 копеек.

Свои выводы, эксперт Конобиевский К.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обосновал в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд находит заключение эксперта Конобиевского К.А. № 64/10 наиболее полно и объективно отражающим размер причиненного Нефедову В.Л. ущерба (с учетом износа), в связи с чем, принимает его во внимание при разрешении исковых требований.

Поскольку по заключению эксперта № 64/10, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины «TOYOTA AVENSIS», принадлежащего Нефедову В.Л. составила 119 747 рублей 25 копеек, суд с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, находит исковые требования ООО «Росгосстрах» не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку сумма ущерба по заключению эксперта полностью покрывается суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей (п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности), а в остальной части размер ущерба определен истцом с нарушениями, установленными в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Роговых Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.

Федеральный судья ГУДОЖНИКОВ Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2010 года