дело № 2-Номер обезличен/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» сентября 2009 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Рябковой С.Д.
с участием
истца Дегтяревой Л.В.
представителя истца Бондаренко А.С.
ответчика Торовца М.А.
специалиста Конобиевского К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Людмилы Викторовны к Лебедевой Юлии Сергеевне, Торовцу Максиму Александровичу, Торовцу Александру Ивановичу, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2010 года в 19 часов 30 минут произошло дорожно - транспортное происшествие на территории парковочной площадки у магазина «Европа» в городе Нефтеюганске. Водитель Лебедева Ю.С., управляя автомобилем «МАЗДА КАПЕЛЛА» Номер обезличен, принадлежащим Торовцу А.И., не убедилась в безопасности своего маневра и при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем «МАЗДА -6» Номер обезличен, принадлежащим Дегтяревой Л.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «МАЗДА КАПЕЛЛА» Номер обезличен Торовца А.И. застрахована по договору ОСАГО в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО - Гарантия» на основании страхового полиса серии Номер обезличен сроком действия до 06 августа 2010 года. Согласно отчету № 72/10 от 17 июня 2010 года истцу причинен имущественный вред в следующем размере: рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС 32 221 рубля, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа в размере 26 696 рублей 17 копеек, разница стоимости имущественного вреда относительно рыночной стоимости имущественного вреда относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и стоимости ремонта АМТС с учетом износа в размере 5524 рубля 83 копейки, компенсация утери товарной стоимости, связанная с восстановительным ремонтом АМТС в размере 8283 рубля 60 копеек. После проведенной оценки, истица обратилась к страховщику за выплатой суммы страхового возмещения. 22 июня 2010 года страховщик перечислил на расчетный счет истца 26 696 рублей 17 копеек, отказав в части компенсации утери товарной стоимости в размере 8283 рубля 60 копеек. Денежные средства, на которые истица приобрела принадлежащую ей автомашину, являются ее трудовыми сбережениями, накопленными за длительный период трудовой деятельности. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать ее по назначению, истица перенесла нравственные и душевные страдания. Просит взыскать с ответчиков Лебедевой Ю.С., Торовца М.А., Торовца А.И. в пользу Дегтяревой Л.В. разницу рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и стоимостью восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) в размере 5524 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги ЗАО «Уралтелекомсервис» в размере 252 рублей. С Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в свою пользу просит взыскать сумму компенсации утраты товарной стоимости в размере 8283 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 553 рубля, расходы по оценке в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истица Дегтярева Л.В. и ее представитель Бондаренко А.С., действующий на основании нотариально - удостоверенной доверенности, исковые требования по отношению к ответчикам Лебедевой Ю.С., Торовцу А.И., Торовцу М.А. уточнили и просили взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке. Исковые требования поддержали в полном объеме, обосновали доводами, изложенными в исковом заявлении. В дополнение пояснили, что обоснованность требований по отношению к ответчикам Лебедевой Ю.С., Торовцу А.И., Торовцу М.А. вызвана тем, что Торовец А.И. является собственником транспортного средства, который передал управление по доверенности Торовцу М.А., который в свою очередь передал управление транспортным средством Лебедевой Ю.С., не имеющей права на управление транспортным средством.
Ответчик Лебедева Ю.С. исковые требования не признала, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Телефонограмма приобщена к материалам дела.
Ответчик Торовец А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил. Телефонограмма приобщена к материалам дела.
Ответчик Торовец М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает заявленную к взысканию сумму в размере 5524 рубля 83 копейки необоснованной.
Представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО - Гарантия») в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил. Извещение приобщено к материалам дела.
Специалист Конобиевский К.А. в судебном заседании обосновал выполненный для истицы расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, приведенный им в заключении № 72/10. Дополнительно суду пояснил, что им также был выполнен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы по направлению страховой компании и изложенный в заключении № Номер обезличен. Сумма установленного материального ущерба по заключениям составляет 26 696 рублей 17 копеек. Утрата товарной стоимости по расчетам, выполненным по заказу Дегтяревой Л.В., составила 8283 рубля 60 копеек.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленный иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 06 июня 2010 года в 19 часов 30 минут в городе Нефтеюганске на парковочной площадке у магазина «Европа», водитель Лебедева Ю.С., управляя автомобилем «МАЗДА - КАПЕЛЛА» Номер обезличен регион, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомашиной «МАЗДА 6» Номер обезличен регион, принадлежащей Дегтяревой Л.В..
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Вышеназванные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения материалов в ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску и следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедевой Ю.С. от 06 июня 2010 года.
Кроме этого, судом установлено, что на момент ДТП, Лебедева Ю.С., не имела права управления транспортным средством, в связи с чем, Лебедева Ю.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, что следует из постановления № 21905 по делу об административном правонарушении от 17 июня 2010 года.
Из материалов ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску следует, что к административной ответственности был привлечен и Торовец М.А., который 06 июня 2010 года в 19 часов 30 минут на улице ... города Нефтеюганска управлял транспортным средством «МАЗДА КАПЕЛЛА» Номер обезличен и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством Лебедевой Ю.С., заведомо не имеющей права управления транспортным средством. Указанные обстоятельства следуют из постановления № 21916 по делу об административном правонарушении от 17 июня 2010 года, которым Торовец М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Виновность Лебедевой Ю.С. в совершении дорожно - транспортного происшествия нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и суда сомнений не вызывает.
Из представленных суду материалов следует, что собственником автомашины «МАЗДА КАПЕЛЛА» Номер обезличен является Торовец А.И.. Собственником автомашины «МАЗДА 6» Номер обезличен является Дегтярева Л.В..
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность собственника автомашины «МАЗДА КАПЕЛЛА» Номер обезличен Торовца А.И. на момент ДТП была застрахована на основании полиса серии Номер обезличен в ОСАО «РЕСО - Гарантия».
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Согласно п.10 вышеназванного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб., в том числе не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
16 июня 2010 года Дегтярева Л.В. обратилась в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОСАО «РЕСО - Гарантия» по результатам рассмотрения поступивших материалов о ДТП, пришло к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, произвело Дегтяревой Л.В. выплату суммы страхового возмещения в размере 26 696 рублей 17 копеек на основании заключения Номер обезличен о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ОАО «Реформа».
Не согласившись с размером произведенной ОСАО «РЕСО - Гарантия» страховой выплаты, Дегтярева Л.В. обратилась для выполнения оценки ущерба к ИП Конобиевскому К.А., которым была произведена оценка повреждений транспортного средства истицы и составлено заключение Номер обезличен о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.
Согласно заключению Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 696 рублей 17 копеек. Компенсация утраты, связанная с восстановительным ремонтом (утрата товарной стоимости) составила 8283 рубля 60 копеек.
В выплате суммы утраты товарной стоимости ОСАО «РЕСО - Гарантия» отказало истице, мотивируя отказ тем, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, что следует из содержания письма за исх. № 33439/Ф от 19 августа 2010 года.
Суд находит отказ ОСАО «РЕСО - Гарантия» в выплате истице установленной заключением суммы утраты товарной стоимости незаконным по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 8283 рубля 60 копеек, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Отсюда следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Решая вопрос о взыскании с ответчиков Лебедевой Ю.С., Торовца М.А., Торовца А.И. в пользу истицы разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и стоимостью восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) в размере 5524 рубля 83 копейки, суд не усматривает установленных законом оснований для взыскания указанной суммы.
Истицей и ее представителем Бондаренко А.С. в судебном заседании заявленная к взысканию в солидарном порядке сумма не была обоснована, не указано на основания для ее взыскания, поскольку данная сумма не является реальным материальным ущербом. Не представлено доказательств того, что данная сумма является упущенной выгодой.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков Лебедевой Ю.С., Торовца М.А., Торовца А.И. в размере 1000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с ОСАО «РЕСО - Гарантия», суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Исходя из диспозиции ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП истица Дегтярева Л.В. не претерпела физических страданий. По имущественным спорам компенсация морального вреда не допускается, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
Истица и ее представитель Бондаренко А.С. в судебном заседании не указали на норму закона, предусматривающую основания для компенсации морального вреда с ответчиков применительно к рассматриваемому спору имущественного характера.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования Дегтяревой Л.В. в части, суд взыскивает в ее пользу с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» расходы на услуги представителя. Исходя из объема выполненной представителем работы, ее качества, сложности дела, суд взыскивает расходы в сумме 8000 рублей.
Суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истицы документально подтвержденные и доказанные расходы, вызванные необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а именно следующие расходы: расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы на услуги нотариуса 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В подтверждение расходов на услуги ЗАО «Уралтелекомсервис» в размере 252 рублей, истица предоставила световые копии телеграммы и двух кассовых чеков на одном листе, которые не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дегтяревой Людмилы Викторовны, - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Дегтяревой Людмилы Викторовны сумму материального ущерба, непокрытую суммой страхового возмещения в размере 8283 рубля 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы на услуги нотариуса 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 16 983 рубля 60 копеек.
В остальной части требований Дегтяревой Людмиле Викторовне, - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в срок в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в 10-дневный срок путем подачи кассационной жалобы в Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья: /Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2010 года