Дело № 2-1267/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» сентября 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Виер М.Г.
с участием
истца Астапкович И.Н.
представителя ответчика Ярко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапкович Ираиды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мега» и просит взыскать понесенные ею прямые убытки в размере 237 312 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2009 года заключила с ООО «Мега» договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Мега» обязалось подобрать объект и организовать просмотры недвижимости (квартиры) для приобретения, подготовить и организовать подписание предварительного договора купли - продажи между участниками сделки, подготовить пакет документов, необходимый для проведения сделки в УФРС Тюменской области, подготовить и составить договор купли - продажи квартиры и акт приема - передачи квартиры, организовать сопровождение заказчика в УФРС по Тюменской области для подачи документов на регистрацию, либо представлять интересы заказчиков в УФРС по доверенности. Истица в рамках заключенного договора обязалась при необходимости заключить предварительный договор с продавцом. В соответствии с заключенным договором, ООО «Мега» подобрало квартиру, расположенную по адресу: .... По рекомендации ООО «Мега» между истицей и хозяйкой квартиры был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры от 11 апреля 2009 года, в соответствии с которым истица должна была оплатить 1650 000 рублей и получить взамен квартиру общей площадью 43.7 кв. метров. По предварительному договору купли - продажи истицей была внесена сумма 650 000 рублей. Но сделка сорвалась по вине риэлторской фирмы ООО «Мега», которая недобросовестно выполнила обязательства, принятые по договору, а именно: использовало недостоверные сведения об объекте недвижимости, включая данные о правах собственности на него, подобрало объект с обременениями, которые изначально сделали сделку по купле - продажи квартиры невозможной. Сделка купли - продажи не состоялась. По решению Нефтеюганского городского суда с Тавлуевой Т.А. была взыскана сумма задолженности в размере 650 000 рублей. Истица внесла 650 000 рублей и получила комнату, площадью 10.93 кв. метра. Прямым последствием непрофессиональных действий риэлтора стало то, что в результате совершенной сделки истица понесла прямые убытки в размере 237 312 рублей, поскольку по договору за 1650 000 рублей она должна была получить квартиру, площадью 43.7 кв. метров, при этом заплатила бы 37 757 рублей за один квадратный метр. Получила за уплаченные 650 000 рублей 1/4 часть квартиры, то есть 10.93 кв. метра. Фактически заплатила за один кв. метр 59 469 рублей, переплатив таким образом 21 712 рублей за каждый приобретенный квадратный метр. Всего понесла убытки на сумму 237 312 рублей, которые просила взыскать с ответчика на основании ст.ст. 14, 17 Федерального закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Астапкович И.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ООО «Мега» Ярко А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в своих пояснениях ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд, заслушав истицу и представителя ответчика Ярко А.Н., допросив свидетеля Муталибову А.А., изучив материалы дела, находит заявленный иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11 апреля 2009 года между Астапкович И.Н. и ООО «Мега» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Мега» приняло на себя обязательства по оказанию услуг Астапкович И.Н. по поиску и приобретению интересующего объекта недвижимости, а именно жилого помещения, ..., состоящего из двух комнат, общей площадью 43.0 кв. метра, без других особенностей, по ориентировочной стоимости 1650 000 рублей (п. 2 договора). Также ООО «Мега» приняло на себя обязательства по проведению консультаций и юридическому сопровождению сделки (п. 3.1 договора).
Астапкович И.Н. в рамках вышеназванного договора приняла на себя обязательства по предоставлению полной и достоверной информации, необходимой для исполнения договора, просмотру предлагаемых объектов и заключению при необходимости предварительного договора с продавцом (ами) условия, на которых будет заключен основной договор купли - продажи недвижимости.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, Астапкович И.Н. оплатила стоимость услуг ООО «Мега» в размере 50 000 рублей.
Ответственным по сопровождению сделки со стороны ООО «Мега» была назначена агент Муталибова А.А. (п.п. 3.1.1, 3.2.2 договора).
Как было установлено в судебном заседании, в рамках вышеназванного договора, ООО «Мега» подобрало для покупки жилое помещение, отвечающее требованиям Астапкович И.Н. и расположенное по адресу: ...
11 апреля 2009 года между Тавлуевой Т.А., действующей в своих интересах и интересах троих несовершеннолетних детей и Астапкович И.Н. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры ... Срок заключения основного договора был определен до 11 сентября 2009 года. Для обеспечения обязательств по данному договору и в соответствии с распиской от 11 апреля 2009 года, Астапкович И.Н. передала Тавлуевой Т.А. задаток в сумме 550 000 рублей. 13 апреля 2009 года Астапкович передала Тавлуевой 100 000 рублей на основании предварительного договора. Однако сделка не состоялась, поскольку комитет опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска не дал согласие на совершение сделки. Тавлуева Т.А. переданные ей денежные средства в сумме 650 000 рублей растратила на личные нужды.
Указанные выше обстоятельства были установлены решением Нефтеюганского городского суда от 10 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Астапкович Ираиды Николаевны к Тавлуевой Татьяне Александровне о взыскании задатка. Решением суда требования Астапкович И.Н. были удовлетворены частично и с Тавлуевой Т.А. была взыскана денежная сумма в размере 650 000 рублей, переданная последней в рамках предварительного договора купли - продажи квартиры. При этом, как было установлено судом, указанная сумма денежных средств не являлась суммой задатка, поскольку не был заключен договор купли - продажи квартиры.
Решение Нефтеюганского городского суда вступило в законную силу 21 ноября 2009 года.
27 января 2010 года в ОУФССП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району было возбуждено исполнительное производство № 86/8/15648/3/2010.
Из пояснений Астапкович И.Н. следует, что исполнительное производство не окончено.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик ООО «Мега» использовало недостоверные сведения об объекте недвижимости, включая данные о правах собственности на него, а также подобрало объект с обременениями.
При этом в судебном заседании Астапкович И.Н. не указала, какие именно недостоверные сведения использовало ООО «Мега» в отношении недвижимого имущества, какие имелись ограничения на жилое помещение. В целом истицей не представлено доказательств, что квартира не была приобретена именно по вине ООО «Мега».
Исследованием материалов дела и пояснениями участников процесса, также не было установлено, что ООО «Мега» использовало какие - либо недостоверные сведения в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...
В судебном заседании было установлено, что каких - либо ограничений (обременений) на указанное выше жилое помещение при заключении предварительного договора купли - продажи не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетель Муталибова А.А. в судебном заседании показала, что работает риэлтором в ООО «Мега». От ООО «Мега» осуществляла подбор жилого помещения для Астапкович И.Н.. Была подобрана для приобретения квартира, расположенная по адресу: ... Вся необходимая информация в отношении указанного имущества была доведена до сведения Астапкович И.Н.. Каких - либо обременений и ограничений в отношении указанной квартиры не было. Сделка купли - продажи квартиры не состоялась по независящим от ООО «Мега» обстоятельствам. Соглашением сторон договор оказания услуг был расторгнут. Каких - либо претензий Астапкович И.Н. по качеству оказанных услуг не предъявляла.
В обоснование исковых требований истица привела расчет обоснования суммы прямых убытков, а именно разницу в стоимости одного квадратного метра приобретенной истицей 1/4 доли в праве общей долевой собственности (10.93 кв. метра) по цене 650 000 рублей от стоимости жилого помещения (43.7 кв. метра) по цене 1650 000 рублей. Разница составляет 237 312 рублей.
Суд находит выполненный расчет не обоснованным по следующим основаниям.
Как указано выше, решением Нефтеюганского городского суда от 10 ноября 2009 года с ответчика Тавлуевой Т.А. была взыскана сумма в размере 650 000 рублей, уплаченная Астапкович И.Н. в рамках предварительного договора купли - продажи квартиры.
Как установлено в судебном заседании договор не был заключен в связи с тем, что комитет опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска не дал своего согласия на заключение сделки. Кроме этого деньги, переданные Астапкович И.Н., были израсходованы Тавлуевой Т.А. не на приобретение другого жилья для своей семьи, а на иные личные нужды.
Из предварительного договора купли - продажи квартиры от 11 апреля 2009 года следует, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит Тавлуевой Т.А. и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина (граждан) № 28344 от 30 декабря 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2009 года сделана запись регистрации № 86-72-14/015/2009 - 245. Указанные обстоятельства не отрицались сторонами при рассмотрении настоящего иска.
Из вышеизложенного следует, что Тавлуева Т.А., действуя от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом. Отсутствие согласия комитета опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска на совершение сделки купли - продажи квартиры не может свидетельствовать о некачественном исполнении обязательств ООО «Мега», поскольку в данном случае деятельность ООО «Мега» по оказанию услуг Астапкович И.Н. никак не связана с позицией органа опеки по заключению сделки.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что 24 мая 2010 года между Тавлуевой Т.А. и Астапкович И.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Тавлуева Т.А. подарила Астапкович И.Н. принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, договор дарения является безвозмездной сделкой.
В судебном заседании не установлено, что дарение 1/4 в праве собственности на указанную выше квартиру сопровождалось каким - либо дополнительным соглашением сторон по сделке, в том числе о зачете задолженности, взысканной по решению суда с Тавлуевой Т.А. передачей доли в праве собственности.
ООО «Мега» не принимало участие в каком - либо соглашении с Астапкович И.Н. по сопровождению сделки по дарению Тавлуевой И.Н. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
При указанных обстоятельствах, суд находит доводы Астапкович И.Н. о приобретении у Тавлуевой И.Н. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за 650 000 рублей, несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Из материалов дела также следует, что 14 сентября 2009 года Астапкович И.Н. обратилась в адрес ООО «Мега» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных ООО «Мега» за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 11 апреля 2009 года, поскольку сделка по купле - продаже квартиры, расположенной по адресу: ... не состоялась по вине продавцов.
Как следует из соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг от 14 сентября 2009 года, Астапкович И.Н. и ООО «Мега» достигли согласия о том, что договор возмездного оказания услуг не может быть исполнен по вине третьей стороны, в связи с чем, добровольно расторгают договор возмездного оказания услуг от 11 апреля 2009 года и Астапкович И.Н. (заказчик) не имеет претензий по указанному договору к ООО «Мега».
Расходный кассовый ордер № 90 от 14 сентября 2009 года подтверждает факт выдачи Астапкович И.Н. из кассы ООО «Мега» денежных средств в сумме 50 000 рублей.
В силу п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.
Судом не установлено, каких - либо нарушений в действиях ООО «Мега» по исполнению своих обязательств в рамках договора от 11 апреля 2009 года, явившихся основанием для расторжения договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не усматривает оснований для возложения гражданско - правовой ответственности на ООО «Мега» по возмещению убытков Астапкович И.Н., поскольку в судебном заседании не была установлена вина ООО «Мега» в причинении убытков Астапкович И.Н., как в целом не нашел своего подтверждения и факт понесенных Астапкович И.Н. убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 453, 572 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Астапкович Ираиды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о возмещении убытков, - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья: /Гудожников Д.Н. /
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2010 года